¡Qué tiempos aquellos en que en España tomaban las decisiones los propios ciudadanos! Pero para eso tendríamos que volvernos a la época de las behetrías, donde los hombres libres decidían por sí mismos aquello que querían. Ahora, los tiempos han cambiado, y el “feudalismo religioso” inaugurado por Carlos V y continuado por Napoleón nos inunda nuestra vida social y política.

“¡En Génova es enterrado!”; podría ser el lema de lo que sigue pasando en España: Felipe II estaba empeñado en hacer su Santa Alianza Católica y eso llevó a nuestros antepasados a que toda la riqueza nacional, incluida la traída de América, fuese a parar a “Génova”; y Felipe González nos dice que “debemos comprar bonos europeos” para salir de la crisis pues son la solución a nuestros problemas, problemas creados por su política entre otros, con lo que, de nuevo, nuestra riqueza va a “Génova”; o se quiere que vaya a centro Europa, como en otras épocas.

 Ahora, en “Génova” tenemos un regente, cuyo guión ya tiene escrito. Debido al sistema electoral que tenemos, y dadas las dramáticas circunstancias que tenemos, más que un gobernante tenemos un “bailío”, pues no podemos aspirar a más.

Nos hemos empobrecido apoyando un sistema improductivo, donde lo importante ha sido la “obediencia” y no la eficacia y la productividad; y tenemos toda la “inteligencia” española sometida a dicho “acto de obediencia” propio de la edad media, más que a la racionalidad de las instituciones; hemos endiosado tanto al Estado que va a ser difícil apoyar a un sistema democrático. Ahora, el nuevo bailío cogerá a sus ayudantes de las estructuras del Estado obediencial; y los ayudantes del anterior regente pasarán a la estructura de dicho Estado, pues para eso han hecho el “acto de obediencia”: con lo que no sufrirán ni el paro ni los rigores de la sociedad civil, que está al margen de las estructuras del Estado: de nuevo la división entre Estado y Sociedad Civil. Será la propia sociedad civil quien siga cargando más y más el peso de la crisis, y estará al margen de lo que el nuevo bailío haga: las decisiones de éste serán para pedir más impuestos, cuyo peso recaerá sobre dicha sociedad civil, y no recaerán sobre los que han jurado fidelidad a dicho bailío.

Pero dada la estructura que se nos ha impuesto en España desde el sistema de Cánovas y Sagasta, es difícil que la situación cambie, por más que sea esta situación la que ha provocado esta crisis.

Que el sistema representativo democrático no existe, lo dice el CDS desde el año de su fundación, en 1982. Ahora, existen partidos que “engañan” a sus votantes, en concreto la Señora Rosa Díez, que se presenta como “regeneradora” de la izquierda y de la sociedad toda: cuando el CDS pedía el cambio de la ley electoral ella era diputada por y con el PSOE,  no cambió la ley en la que ella vivía muy apesebreada. Ahora que ella ha presentado el proyecto socialista con otro nombre, y sus votos no se representan en este “parlamento dirigido”, se queja de lo mismo que se quejaba el CDS, con la diferencia que su partido se negó a dicho cambio electoral; además, ¿para qué quiere más representación si ya la izquierda está “representada” suficientemente?

Falta la representación del centro; pero claro está, nosotros pedimos el cambio de la ley electoral porque pedimos el cambio de sistema, de una “cámara de representación de gobernados” queremos un “parlamento de hombres libres”, y eso, ni ella ni nadie está dispuesto a concederlo; y mucho menos el nuevo bailío, cuyo único interés está en salvar los muebles para que no se los lleve la Señora Merkel y el Señor Sarkozy. La sociedad española es quien lo tiene difícil, no el nuevo bailío ni sus funcionarios, ni los funcionarios de la “oposición”, que ahora dejan de gobernar y en virtud de su “acto obediencial” pasan a ocupar sus “puestos” para los que fueron nombrados: ¡los siervos trabajarán para ellos!

El CDS, al que no se le ha dejado de nuevo presentarse a las elecciones democráticas (¿?), es el primer indignado de esta situación. Estamos dispuestos a hacer del parlamento una cámara de representación de hombres libres, donde todos tengan que someterse a la ley, sin excepciones. Desde el CDS creemos que las ideologías, y su alternancia, sólo han servido para crear más pobreza, volviendo a estructuras medievales donde los ricos son más ricos y los pobres más pobres; además, un sistema de ideologías no se somete a la ley, sino que ésta ha de estar sometida a sus caprichos y sus intereses.

Sólo un sistema basado en la ley y que sea expresión de la voluntad de los ciudadanos, al margen de redentorismos y regeneracionismos, es además expresión de la madurez de dicha sociedad: es a la ley a quien tenemos que someternos y no a las ideologías ni a los caprichos de quien las dicta.

Antonio Fidalgo

Secretario de Ideología del CDS

Constitución Española. Artículo 26.

 Adentrarse en la realidad moral española siempre ha sido difícil, y cuando se ha pretendido explicar la situación de España, en el momento que fuere, siempre se ha fallado o se ha hecho de forma insuficiente: la realidad ha ido por un lado y la interpretación por otro. Nunca se ha hecho, creo yo, la epojé que permita analizar la realidad del momento en sí misma sin compararla con otros momentos, sobre todo los actuales, los cuales sirven para “proyectar” sobre los momentos pasados la propia ideología de cada uno.

España sigue moviéndose en la ideología y ésta ha servido, y sirve, de categoría para interpretar cualquier situación del pasado como sirve, también, para mover moralmente las situaciones sociales del momento actual. Es esta ideología la que nos impide ver la propia realidad de las cosas, y es esta ideología la que queremos que prime sobre cualquier otra realidad, aunque aplaste o anule dicha realidad. La ideología es la que “manda” y a la que se someten todas las instituciones aunque para ello tengan que dejar de ser instituciones.

Los ejemplos son muchísimos en nuestra España actual, pero valga uno como el más significativo que además de ser muy importante es paradigmático de la situación de confusión por la que estamos pasando en la actualidad: es la educación; a la cual, además, apelan todos (apelamos todos) como cimiento para superar esta situación por la que atraviesa nuestra sociedad y para crear la prosperidad de una sociedad en la que convivan nuestros hijos. Además la situación creada en la propia educación sirve para “explicar” el por qué no podemos superar dicha situación.

En la España actual “conviven” dos perspectivas contradictorias, en lo referido a la educación; pero además se confunden dos niveles de la moral que son el “ser”, la propia realidad, y el “deber ser”, aquello que nos mueve para cambiar la propia sociedad y mejorarla. Las dos perspectivas se refieren a lo “público” donde, al no tener claro qué es lo público, se han hecho dos tipos de educación: una llamada pública y otra privada o concertada; añadámosle además que “proyectamos” sobre la educación nuestro propio “deber ser”, es decir, cómo creemos que debería ser la educación y para qué debería servir.

Al carecer de elementos racionales para analizar la situación y la institución, “proyectamos” nuestra propia ideología sobre la situación pero de una forma confusa; así nos manifestamos a favor de una enseñanza “pública” porque creemos que es la mejor, y decimos que la “culpa” de toda la dramática situación en que estamos inmersos es la concertada; o bien, hacemos un juicio al revés: como apelamos a la “libertad” de elección de los padres, nos manifestamos a favor de la educación concertada, y sobre la “pública” decimos, con cierto desdén, que es el “resto” que debe quedar para aquellos que o bien no estudian o bien rinden poco pero que tienen que estar dentro del sistema educativo.

Por supuesto que nadie pide explicaciones de nada: el parlamento y los parlamentarios están al margen de la realidad, como si no fuera con ellos la cosa; y lo padres, que son quienes deberían pedir explicaciones, o bien a través de asociaciones de padres o bien a través del poder legislativo que en teoría debería representarles, se “dejan llevar” dejando a sus hijos en manos de los profesores o maestros, los cuales son “elegidos” de forma ideológica más que profesional, al menos en la enseñanza llamada pública, pues es sin duda la más ideologizada. Así, la imbricación de la confusión en la situación es total.

Es un dicho común que la “administración es una madrastra”, más que una madre, para con los profesionales de la educación: ni social ni administrativamente se les agradece nada. Los profesionales dicen, por lo general, que la administración los trata mal, pero hay que tener en cuenta que dicha administración no representa a dichos profesionales; es decir, la administración va por un lado y los profesionales van por otro.

La administración emana de las instituciones democráticas, o debería emanar de ahí; pero como tenemos una democracia partidista, hemos llegado a la paradoja de que son los partidos políticos quienes “controlan” la administración, y no sólo en educación sino en todos los aspectos. La administración, pues, es un apéndice del partido político turnante el cual, por supuesto, inocula su ideología: jamás, tal y como está planteado nuestro país en estos momentos, se va a analizar racionalmente ningún problema. La administración sirve para que sean “colocados”  los suyos, los de cada partido turnante, única y exclusivamente.

Pero por otro lado, en la educación están los profesionales que son la inmensa mayoría funcionarios. El concepto de funcionario moderno nace con el concepto de Estado moderno y va unido a él; el funcionario moderno no es el que hace funcionar la administración, sino el que forma parte orgánicamente del Nuevo Estado, al cual se le consideran unas virtudes ideológicas, y el funcionario tiene que predicarlas a la sociedad. La realidad social se divide, pues, entre Estado y Sociedad: el Estado es quien tiene la eticidad y la bondad, y la Sociedad es quien está al margen de dicha bondad, y son los funcionarios quienes han de “moldear” dicha sociedad desde los presupuestos de la ética o la bondad que le vienen dadas del Estado: es decir, no hemos salido de la ideología.

En el sistema educativo, y en la España actual, aún perdura dicha mentalidad: no es lo importante lo que uno haya estudiado o quiera estudiar, sino el “examen” que uno ha de “aprobar” para entrar en el Estado. Se da la paradoja, bien conocida por todos, de que una persona, en una facultad, puede haber sacado muy buena nota pues sus catedráticos lo consideran válido, pero después se ha examinado en “tribunales especiales”, formados por gentes que les interesa la “bondad del Estado”, y ha suspendido. La consecuencia es que la persona que “pasa” ese examen, de dudosa legitimidad profesional, es quien encuentra un trabajo para toda la vida y al margen del estatuto de los trabajadores, es decir, al margen del poder legislativo: el esfuerzo hecho en la Universidad no vale para nada o queda ninguneado y en segundo lugar por un “tribunal ad hoc” y cuyos examinadores no son miembros de ninguna universidad sino “funcionarios de ese Estado bondadoso”.

Así pues, los claustros de profesores están moldeados por la “ideología bondadosa” del Estado, lo cual se ha venido en llamar “educación pública”. Los que apelan a una “libertad en la educación” la plantean como “contraria” a la pública emanada del Estado, y la sitúan en la administración, la cual está controlada, a su vez, por los partidos políticos, lo cuales, sin duda, también inoculan su ideología.

Si, por un lado, tenemos al Estado que “envía” a sus funcionarios,  y por otro una “administración partidista”, es decir, manejada por los partidos ideologizados (los cuales, por supuesto, también apelan a su “bondad”), ¿qué nos queda de la educación? Y sobre todo, ¿qué dicen los padres, máximos responsables de la educación de sus hijos, incluido el nivel moral, del cual habla el artículo 27 de la Constitución?

Imaginémonos que unos padres, o tutores, de un niño quieren que éste tenga religión en la escuela llamada pública. Como la situación está tan imbricada, en sentido negativo, lo tienen bastante mal; veamos:

En primer lugar, la religión, se dice, no es una asignatura como matemáticas que todo el mundo da por asentado que tiene que ser obligatoria, y que de hecho es obligatoria. Que los profesores, en matemáticas, sean funcionarios o profesionales, al padre le da igual; es verdad, que en muchísimos casos tiene que buscar un profesional particular porque el funcionario no responde a las expectativas del padre, es decir, que el niño aprenda matemática.

En segundo lugar, los responsables de la administración, emanada de la “democracia partidista”, han dicho que la religión es algo confesional, con lo cual se la mete en el saco de lo privado; y como desde la democracia partidista se ha dicho que lo privado debe de estar fuera de lo público, sin aclarar qué sea lo público ni lo privado, el padre, que es un ciudadano, y por lo tanto público, queda alucinado, pues se le priva de un derecho “público”, que además está en la Constitución.

Los funcionarios, que han sido elegidos por “tribunales ad hoc”, identifican también lo público con su ser funcionarios, pues su poder emana del Estado, al cual se identifica con lo público por antonomasia; como la administración, controlada por el partidismo, ha dicho que la religión es privada, no entienden (los funcionarios) por qué ha de haber algo privado en lo público, pues, además, el artículo 27 de la Constitución ya  lo encarnan ellos en cuanto miembros orgánicos de dicho Estado.

En tercer lugar, exista una institución que es la Iglesia, que apela a los padres que quieren ese tipo de educación para sus hijos. La Iglesia no es una institución administrativa, por lo tanto no depende de ningún partido político, ni forma parte del Estado: en cuanto a su mensaje, apela a la “libertad de conciencia” que viene muñida en su propia fundación, y es la piedra angular de su Fundador; y en cuanto “libertad de conciencia” choca (igual que ha chocado a lo largo de los siglos) con el poder estatalista que anula dicha libertad de conciencia.

Pero en virtud de unos acuerdos entre el Estado y la Iglesia, ésta puede enviar a sus profesionales a la educación “pública”; claro está, subyacen dos concepciones de lo público radicalmente distintas, que ahora no vamos a analizar y que son fundamentales a la hora de interpretar lo que está pasando. El hecho es que la Iglesia “responde” a los intereses de lo padres en cuanto a la educación moral (¡los padres deciden!), cosa que no hace el Estado el cual lo da por supuesto al poner al “funcionario” y que a su vez coincide con el “poder administrativo-partidista”: con esto cree cumplir el artículo 27 de la Constitución.

En cuarto lugar, se da la paradoja, de que existen excelentes profesionales de la asignatura de religión que no pueden dar otras asignaturas dentro del claustro de profesores del cual son miembros de pleno derecho, pues los directores, que son funcionarios del Estado, tienen “órdenes” del poder administrativo-partidista de no dar “ni agua” a dichos profesionales. Por supuesto, tampoco se cumple con ellos el artículo 23,2 de la Declaración de Derechos Humanos: y todo ello por la diferente interpretación de lo público: con lo cual se da la paradoja de que se da una “nueva” discriminación entre las personas: la de “entrar” en lo público. Lo público, así, no es lo de “todos” sino lo de una “parte”.

Así pues, los padres o tutores, que quieren que sus hijos tengan una clase de religión, al igual que las matemáticas o la lengua o la educación física, se encuentran con un “pastel” que no desean. No pueden llevar a sus hijos a la concertada porque le cuesta más dinero del que ya pagan en la pública a través de los impuestos, y ven que la educación llamada pública se va deteriorando más y más. No he introducido el tema del “laicismo” aunque sea harina del mismo costal,  pues me alargaría aún más de lo que ya he hecho y he deseado; al igual que no he introducido el tema de la “gratuidad” de la enseñanza pública frente a la concertada, en la cual los padres pagan dos veces la educación, pues la “pública” no es gratis, al contrario de lo que dice la Constitución (art. 27,4).

Este ejemplo puede servir de base a cómo está la realidad española; de cómo sirve de enfrentamiento entre unos y otros; añadámosle el tema del nacionalismo, otro componente ideológico fundamental en Europa desde la época de wetfalia y que se ha introducido en España como por arte de magia, pues en España nunca hubo un nacionalismo tan radical como el que estamos viviendo y manifestado en los siglos XIX y XX, y tendremos, así, el caos en que vivimos.

Son tres, pues, las perspectivas que nos complican nuestro quehacer institucional: el Estado, cuyo “representante” es el funcionario; la “democracia partidista”, cuyos representantes son los grandes partidos nacionales y nacionalistas, que han copado toda la administración; y la propia sociedad que aún está al margen de las instituciones y sin representación, y extrañada de que se exijan “actos de fe” mediante tribunales especiales, tanto en el Estado como en los partidos, diferentes del propio esfuerzo de cada uno.

Aunque “estatalismo”, “democracia partidista” y “democracia parlamentaria” son tres dimensiones que podríamos identificar con tendencias políticas (izquierda, derecha y centro), la verdad es que las dos primeras están tan imbricadas que no se sabría dónde empieza una y acaba la otra. Sólo la democracia parlamentaria está al margen de las otras dos; quizás sea por eso por lo que se le ha hecho el vacío en nuestro país y quizás por eso los españoles seamos incapaces de solucionar nuestros problemas y de crear instituciones que sirvan de cauce a todos nosotros.

Sin duda, viene a cuento la expresión de Ortega y Gasset: “¡lo que nos pasa a los españoles es que no sabemos lo que nos pasa!”. Es la que mejor expresa no sólo el pasotismo de los españoles sino su propia indignación.

Antonio Fidalgo

Secretario de Ideología del CDS

Son ciento cincuenta años de “más de lo mismo” desde que allá en el final del siglo XIX a los señores Cánovas y Sagasta se les ocurriera el sistema de la alternancia como solución a los problemas que aquejaban a la España de entonces; la verdad es que no pensaron en las consecuencias, las cuales no sólo fueron que continuaron con los mismos problemas sino que crearon otros, los cuales a su vez han generado un sin fin de problemas nuevos, que añadidos a los ya existentes han hecho que la España actual se haya convertido en el corral de Europa; y en el corral ya se sabe, sólo se oyen rebuznos y graznidos.

Sin duda, una de las consecuencias de este sistema absurdo es que ha permitido que accedan al poder toda una caterva de personas no preparadas además de moralmente simples, con una simplicidad que les impide ver y percatarse de los problemas y, peor aún, de dar una posible solución a los problemas existentes; claro está que si no los ven no pueden solucionarlos.

Esta es la consecuencia de ese sistema “canovista-sagastiano” que ha hecho que la vulgaridad sea la forma de hacer política en España, y aquella persona que diga la bobada más grande será la que más ascienda en esta escala de vulgaridad, la cual a su vez se ha convertido en una escalada, o en una carrera contra reloj, para ver quién dice la bobada mayor.

Esto ha hecho que muchas personas se abstengan de votar, pues lo mismo da un partido que dos, o los que sean: es el sistema el que ha generado que los más vulgares sean los que asciendan y medren en el propio sistema vulgar que hemos heredado. Tanto los que participan del sistema como los que se abstienen, todos hemos dado por hecho el propio sistema como si fuera imposible cambiarlo: nos hemos hecho fatalistas, postura más religiosa que política, creyendo que al ser así, el sistema, tiene que ser así. Y no es verdad: la sociedad la creamos y la hacemos nosotros mismos; no nos viene impuesta por nada ni por nadie, y menos por la historia o por nuestros antepasados.

Es verdad que debemos respeto a nuestros mayores y a nuestros antepasados, pero el criticar lo que ellos han hecho no es faltarles al respeto: son cosas distintas que además no tienen nada que ver una con la otra. Lo que ellos hicieron, seguro que fue con buena intención, pero sus consecuencias han sido nefastas; y nosotros, que nos consideramos con la madurez moral suficiente podemos decir que las consecuencias de su “creación” son nefastas y no generan ni bienestar ni riqueza ni felicidad.

En este sistema, todos los sectores están a disgusto: sólo están a gusto los mediocres, los que han accedido a un puesto a través de los grandes partidos políticos, es decir, los que no han tenido que esforzarse ni trabajar nunca, sino sólo mostrar obediencia al jefe o a los jefes del partido correspondiente; los demás, digo, estamos a disgusto: obreros, empresarios, funcionarios, católicos, ateos, agnósticos, empresarios, emigrantes, inmigrantes, agricultores, pescadores, transportistas, etc Sólo los que viven “de no trabajar” y que además han generado la inmensa pobreza de este país, sólo esos están a gusto.

Por eso, no han hecho más que ladrar para ver si hociqueando pueden encontrar un puesto en uno de los múltiples ayuntamientos-botín que sirven para recaudar impuestos a los ciudadanos-siervos: enriqueciéndose unos y empobreciéndose los otros. Ahora, después de estas elecciones, los ciudadanos-siervos sólo hemos cambiado de amos, pero no de procedimiento.

El problema va a venir a partir de ahora pues los “pesebres” se acaban y no va a haber “puestos” para todos, y como lo que saben hacer es hociquear, cuando estén fuera de los “pesebres” van a manchar todo de “mierda”. Es verdad que ahora han subido los aplaudidores del otro partido, a los que no se les ha olvidado hociquear, pues una vez que se aprende es difícil olvidarlo y más si “se vive” de eso. Pero el problema está en los españoles de a pie que no hemos encontrado la “horma” de nuestro zapato-representativo y por eso andamos dando tumbos y “aguantamos” todo lo que nos echen; aguantamos vulgaridad tras vulgaridad, y esquilme tras esquilme.

Y todo, como dice San Agustín, aguantando la estupidez del no decir nada: quizás ya se haya convertido en nuestra forma de ser.

 Antonio Fidalgo

Secretario de Cultura del CDS

Durante muchos años hemos ido viendo, y hemos sido protagonistas de cómo el país se ha ido deteriorando en todos los aspectos: analizar las causas es bastante complicado, pues muchas veces el propio “principio de causalidad” no responde a lo que preguntamos; habría que desgranar caso por caso y, inclusive así, tampoco tendríamos una descripción de qué está pasando y cómo hemos llegado a esta situación. Así pues, tenemos que meternos de lleno en la “situación”, vadear las “causas” y afrontar el problema nacional, de España, desde el propio “quehacer humano”, es decir, desde el “quehacer político”.

¿Es verdad que España se ha ido haciendo hasta el punto de crear cinco millones de parados, de millones de personas que no cobran más que mil euros, de unos jubilados que parecen mendigos después de estar su vida trabajando, de un empobrecimiento masivo de la población?

¿Es esta la España “hecha”, consecuencia del devenir de su propia historia actual?

Esto no se lo cree nadie; y menos después del sarcasmo con que se castiga a los parados: “¡eso de los cinco millones de parados no se lo cree nadie, porque si realmente hubiera esos millones de parados, estaríamos en guerra civil!”. Este es el último dicho que se oye, como si quien lo dice nos describiera una “visión beatífica” en la cual “este mundo” es reflejo de “otro mundo”, donde aparecen  y se ven los “salvados y condenados”.

Quien eso dice no conoce la realidad social; vive alejado del mundo real, del propio sufrimiento de esas personas a las que se han condenado a no tener ni futuro ni expectativas; y quien las ha condenado han sido las otras personas que justifican la situación actual.

Se parte de un supuesto falso, propio de ricos y de niños bien: se  cree que las “revoluciones”, en la historia, las han protagonizado los pobres; y es falso: las revoluciones (¡si es que ha habido alguna!) las han protagonizado y llevado a cabo los ricos, pues son los que han tenido tiempo de especular; los pobres tenían que trabajar, entre otros para los ricos, y apenas les quedaba tiempo para nada.

Así, esos cinco millones de parados que dicen las estadísticas, pero que realmente son más si le añadimos los que malviven con un sueldo “mileurista”; esos cinco millones, digo, no se “moverán” ni harán ninguna revolución, pues no tienen medios para ello; y los ricos, que viven bien y a costa del sudor de los que trabajan, no van a mover un dedo por los pobres, pues han “conseguido” lo que buscaban: vivir bien y a costa de otros.

Si no hubieran conseguido este nivel de vida, ya estarían “provocando” alguna revolución, pero no para ayudar a los pobres si no a sí mismos: todas las revoluciones que en el mundo han sido, y que han puesto como excusa a los pobres, al final no han hecho más que continuar con lo que se criticaba, pero con otros protagonistas: es el famoso “¡que todo cambie para que nada cambie!” de Lampedusa. 

En España hay, desde hace un siglo y medio, toda una clase insensible al dolor de sus semejantes y compatriotas: esta clase ha querido instaurar un sistema o el contrario, con el único objeto de vivir bien a costa de otros: ha perdido el sentido de la propia realidad social, de la propia acción humana, y el sentido dramático con el cual nos ponemos en contacto con nuestros semejantes y con su tragedia.

Ha habido varios intentos de acabar con este sistema, pero no desde el sistema mismo sino desde la racionalidad, es decir, desde el intento de crear unas bases democráticas en las que el parlamento y los ayuntamientos fuesen la piedra angular del sistema. Así serían las propias personas las que llevasen sus propias inquietudes a las instituciones elegidas por ellos mismos, y se evitarían rodeos a través de partidos o de la ficción de representación. Esta es la base de la racionalidad política.

Así muchas personas es España hemos visto que los “partidistas”, expresados en una “democracia partidista”, han ido crucificando y martirizando a la propia sociedad, hasta empobrecerla de una forma desconocida desde hace tiempo y llevándola al umbral del “tercer mundo”; y frente a estos hemos estado los que apelamos al racionalismo político, y hemos visto impotentes cómo se han desmoronado desde las ilusiones hasta las pocas instituciones que han existido.

Generación tras generación se ha empobrecido a España, y el esfuerzo de los que han venido detrás ha tenido que ser mayor, si cabe, que el de la generación anterior. Ahora, los jóvenes no sólo tienen que hacer más esfuerzo, entre otras razones porque están desmotivados y desilusionados: pues no saben ni sabrían dónde encajar su esfuerzo y su ilusión. Sí, es verdad, ha venido la Señora Merkel a decirles que pueden encajarlo en Alemania; pero, por qué no en España.

En España aún no se ha llevado a cabo una política basada en el análisis de las posibles consecuencias de una acción; y cuando se ha pretendido llevarla a cabo se la ha prescrito: sin duda esta es la causa de nuestro empobrecimiento y de nuestro fatalismo; se ha instaurado la alternancia como forma política que está impidiendo que fructifique la democracia parlamentaria como proceder en la vida diaria de los españoles, lo que nos ha llevado a este callejón sin salida. De nosotros depende romper este nudo gordiano: sólo hace falta un poco de arrojo y de valentía.

Antonio Fidalgo

Secretario de Cultura del CDS

Ya se ha instaurado en España la regencia y con ella volvemos al siglo XIX si es que alguna vez hemos salido de él; si en ese siglo entraron en la escena política los salvadores, con ellos seguimos y en ellos nos movemos. La regeneración es la palabra más utilizada en nuestro lenguaje político, y cada vez que ha venido un regenerador nos ha metido más hondo en el hoyo; así ha sido la fatalidad de nuestra realidad social durante estos dos siglos, e igualmente parece ser la realidad que alborea en el siglo XXI.

Con el empobrecimiento masivo de la sociedad española ha renacido esta regencia que creíamos olvidada, pero que es más de lo mismo; ahora tenemos un “interregno” hasta las próximas elecciones generales donde parecen que “son tres” pero es “uno solo”; o “uno que se manifiesta en tres”: lo que nos faltaba, el partido que apela a un laicismo y ateísmo (suponiendo que sepan lo que es eso) recurriendo a la trinidad; pero con trinidad o sin trinidad, la realidad va a ir igual de mal.

La incapacidad tanto del ejecutivo como del legislativo para afrontar la realidad que nos rodea, y en la que nos han introducido, parece ser la causa del advenimiento de esta nueva “trinidad”; si el caos ha sido hasta ahora el que reinaba hasta ahora, este caos ha sido “ordenado” por esta neo-regencia que va  a servir para exculparse de lo por venir: pues parece ser que el dramatismo social va a aumentar aún más: paro y empobrecimiento, empobrecimiento y paro: todo ello bañado con falta de expectativas para los jóvenes y los no tan jóvenes, y el absoluto enriquecimiento de los plutócratas que nos gobiernan.

Detrás de esta “borrachera trinitaria” está la Europa que marca el rumbo y que es la que decide; y el problema está en que nuestros órganos de decisión, parlamento y ayuntamientos, están noqueados, quizás porque la propia sociedad española está noqueada al no poder representarse ella misma, sino a través de “ficciones de representación”, es decir, realidades que no la representan, sino que representan a la plutocracia.

Ya no tenemos “nada”: la agricultura está subvencionada; la industria, desmantelada; la pesca, sin caladeros; la educación, sin ilusión; la medicina, sin investigación; y los jóvenes, sin ilusión; sólo ha “triunfado” aquello que ha “dependido” de la “ficción de representación”, o sea, del Estado: para acceder a esa “ficción” todo ha valido. La llamada corrupción no ha sido más que acceder a un puesto dentro de esa “ficción” y de la forma que fuere, y con el poder de tutelar a la “auténtica representación” que es el parlamento; de esta forma aún no hemos superado la “democracia tutelada”, y de ahí que no vengan más que “salvadores” a  tutelarla.

Nuestro gobierno ha preferido una tutela “una y trina”, así que durante todo un año van a estar “trinando”: ¡uno y los tres a la vez!

Antonio Fidalgo

Secretario de Cultura del CDS

 Ponencia del CDS sobre Ideología

Siempre he dicho que nuestro parlamento, y nuestros parlamentos, representan la ideología, y no la voluntad, de los españoles; es decir, que cualquier español a la hora de encontrar la horma de su ideología la encuentra en la “política española”, pero a la hora de solucionar sus problemas tiene que “buscarse la vida”. La voluntad le lleva a luchar por conseguir un objetivo, o buscar, entre las poquísimas instituciones que existen, el camino de sus deseos, de aquello que le gusta. La ideología le lleva a buscar una identificación ideal con alguno de los modelos, también ideales, existentes en el panorama social y que responda a sus “sublimaciones” psicológicas personales.

Imaginemos que a una persona le gusta el arte y en concreto la pintura, pues va a un museo; si le gusta el cine, va a ver una película, etc… pero si le “gusta” una ideología debería poder “debatir” sobre ella con otras personas, o en algún foro; pero el español no lo hace, o al menos se siente “ridículo” hablando de ideología (como de moral, de ética, de religión) y la utiliza para “enfrentarse” con otros en vez de debatir o dialogar. Sin embargo no encuentra ninguna institución en la que ve reflejada su “voluntad”, que deberían ser las instituciones políticas.

La paradoja está en que la ideología no está en un museo, o  en una fábrica, o en una tienda, sino que está en el parlamento; y  del parlamento emanan las leyes, las cuales no surgen de un museo ni de un conservatorio de música o de una fábrica o una tienda. Si las leyes surgieran de un conservatorio, sin duda todos sabríamos música; pero como las leyes emanan del parlamento, las leyes están “bañadas” de ideología, con lo que no sirven como expresión de la voluntad de las personas, sino  como “expresión” de dicha ideología.

Así pues, los españoles en vez de “enfrentarnos” unos a otros en debates, o en la calle, lo que hacemos es “delegar” en los políticos nuestro “enfrentamiento íntimo y psicológico” y permitimos que sean ellos quienes se enfrenten por nosotros: eso es lo que lleva nuestro voto cuando lo echamos en la urna: nuestro “enfrentamiento ideológico”. El supuesto “debate” político no es tal, sino que es una “justificación” para quien vive de “eso”.

La consecuencia es que, en definitiva, la política, que está ideologizada, no sólo no sirve para el debate sino que tampoco sirve para lo que debería servir que es la representación social y solución de los problemas. Al final sólo quedan los partidos, y los políticos que viven de “eso”, para el “enfrentamiento” y, como en toda pelea, sólo quedan los más “fuertes” el resto de personas que quieren y pueden dedicarse a la “política” se va achicando. Las leyes que se hacen están totalmente ideologizadas y no responden  para nada a la realidad de las cosas sino a la ideología, a una ideología no razonada sino muñida en el enfrentamiento y en el resentimiento acumulado durante años y siglos.

La política queda, pues, reducida a un “enfrentamiento” que no soluciona los problemas, puesto que no tiene ese el objetivo. Los problemas se solucionan desde la voluntad y no desde la ideología. En resumidas cuentas, con la política que existe sólo se agrandan los problemas, pues su objetivo no está en solucionarlos sino en “representar” la ideología.

No es muy difícil hacer la diferencia entre ideología y voluntad. En primer lugar nos debemos fijar dónde y cómo nacen: como su nombre indica, la ideología nace de las ideas, que en este caso no remite a la realidad de las cosas, sino a la “configuración” que cada uno se hace de las cosas, una configuración totalmente fantástica y al margen de la realidad tanto de la experiencia como de los hechos. Parece mentira que haya prendido en España semejante perspectiva; quizás sea como “forma” de huir de los problemas que ella misma crea (dicha perspectiva).

La voluntad nace no de las ideas sino de los propios hechos, de la propia entraña, de la propia conciencia, de la propia vida. Como la vida es problemática, y como está en la propia naturaleza del hombre el intentar solucionar los problemas, se intenta remitir a un “cuerpo legislativo” que tendría como función la obligación de solucionar los problemas; previamente, hay que hacer un análisis racional de los problemas y después tratar de “imponer” el criterio de la mayoría: si los hechos demuestran lo contrario, otra mayoría puede desbancar a la mayoría anterior. Pero eso supondría un análisis racional y un interés en solucionar los problemas. Y así, generación tras generación.

Así pues, la ideología nace de la configuración abstracta, y la voluntad de los problemas concretos: tienen puntos de convergencia, pero es importante ver el origen para saber a dónde nos lleva cada perspectiva. Por qué en España ha triunfado la perspectiva de la “representación ideológica” que no sólo no soluciona los problemas sino que los agranda más, es un misterio difícil de explicar. Además, estamos en una situación en que no contemplamos teóricamente la posibilidad de que exista otra forma de hacer política; y menos desde la voluntad.

Quiero hacer la salvedad de que no es lo mismo teoría que ideología: un problema matemático es teórico, y sirve para solucionar problemas prácticos; y el liberalismo o el socialismo son ideologías que han servido para acrecentar más los problemas y no han solucionado ninguno (ni siquiera los problemas económicos de los que viven de dichas ideologías).

Pero no sólo su “origen” es distinto, sino su proceder pues la función de cada uno de los ámbitos es distinto: la ideología sirve para dar una explicación de un ámbito muy concreto de la vida humana, que son las ideas (independientemente de su origen). Su función no es más que una representación nacida o de la teoría o de los impulsos de los hombres, con lo cual se transformarían en psicología. La función de la voluntad tiene más que ver con el hacer, con el tomar decisiones frente a problemas o a situaciones; con el análisis racional que te arropa a la hora de tomar decisiones; con el medir dicho análisis y con el tener en cuenta a los demás con los que se convive.

En España al convertirse la política en ideológica, la cual tiene que ver con la psicología, es una sublimación de los sentimientos soterrados. Los políticos “viven” de esa sublimación, al igual que cualquier profesional vive de su profesión, con la diferencia que en momentos de crisis los profesionales “cierran” su profesión y el político “aumenta” los impuestos de todos los cuales le sirven para justificar su “modus vivendi” que no es más que el “enfrentamiento”.

Es claro que hay que hacer otro “tipo” de política en España que no nazca de la ideología, sino de la voluntad: pues de ahí nace la libertad y de ahí nace el análisis de los problemas reales para afrontar su solución. Esta forma de hacer política no es “redentorista” ni “regeneracionista” ni “iluminada” ni “quiere cambiar el mundo”, pues no nace de la ideología, sino que es lo contrario: toma a la persona como fin en sí misma y por lo tanto todas las estructuras han de gravitar en torno a las personas concretas. Este es nuestro proyecto que está abierto a todos.

Antonio Fidalgo

Secretario de Cultura del CDS

Tengo un amigo que me dice que lo mejor para España, en estos momentos, es que se convierta en un “protectorado”, a ser posible de Alemania, que es el que “tira del carro” de Europa, puesto que ya somos incapaces de tomar alguna decisión “en libertad”: ni como sociedad, ni como nación, ni como Estado, ni como partido o partidos políticos. Vamos al pairo de lo que otros deciden, y sobre todo Alemania dentro de Europa.

Cuando se reducía toda la realidad a la “economía” y se pensaba que había “otra realidad” llamada política, se hacía “emanar” de esta última la “libertad” y desde ahí se criticaba a la primera, a la cual se identificaba con los “americanos” los cuales eran los “opresores”, lo malos, etc…  Pero ahora, no “existe” esa otra realidad, con lo cual no podemos criticar a la economía; es más, los “tempos” de la economía no los marcan en España los americanos, sino los europeos; quiero decir, las potencias europeas como Alemania, Francia e Inglaterra.

Con estas premisas, si el parlamento debería “representar” y garantizar la “libertad” de las personas, y no lo hace, es necesario entender que el parlamento “sobra” pues no realiza sus funciones; es más, los últimos acontecimientos nos dicen que “está al servicio” de los intereses económicos y, en concreto, de los europeos. Es más, una de las decisiones más importantes que ha tomado, que es el donar “gratis et amore” el 20% del PIB a la gran banca, ha acelerado de una forma vertiginosa la “tercermundanización” de España, y ha sido una decisión que se ha tomado al margen de la sociedad española: al menos se podía haber hecho un “referéndum” o una consulta para saber si los españoles querían optar por auto-empobrecerse. Pero no, se tomó, como todo, contra los intereses de los propios ciudadanos.

La otra decisión que “tomó” el parlamento es “legitimar” un golpe de Estado, lo cual contradice la propia “esencia” del parlamento el cual está para “parlamentar” y solucionar los problemas reales que deberían ser llevados a la cámara, y que son los propios problemas de los ciudadanos. El Sr. Zapatero creó una “situación excepcional” con los controladores que es un eufemismo para no llamarlo golpe de Estado. Como se ve, el parlamento no “sirve” para lo que su nombre indica.

Si la situación económica está en manos de otros países europeos, y la libertad no sirve de sinergia, de crítica para superar esa dependencia, sino que está anulada por un “presidente” que está sometido a un partido, que a su vez está sometido a unos intereses al margen de España, ¿por qué (me pregunta este amigo) no hacemos de España, directamente, un protectorado?

La cuestión sería quién “nos protege”; pero, puesto que no somos capaces de tomar una decisión por nosotros mismos, eso nos da igual. Además, desde que intentamos “protegernos” a nosotros mismos (mediante golpes de Estado) desde la “rebelión de la Granja” hasta la “situación excepcional de los controladores” siempre ha sido para peor, y nunca ha solucionado nada; ya sé, me dice este amigo, que habrá gente que dice que tanto el General Franco como Felipe González fueron “grandes estadistas” y que “sus seguidores” los admiran muchísimo; pero la realidad, le contesto yo, es que no sólo no solucionaron nada sino que agrandaron más el problema cuyas consecuencias las vivimos ahora; no se crearon estructuras que amortiguaran las diferentes crisis, sino que “anunciaron” reinos inexistentes, y como toda estatua con “pies de barro”, al deshacerse éstos, se ha derruido la estatua.

Este argumento mío le sirve a mi amigo para redundar en la necesidad de “un protectorado” para España,  puesto que si sólo hemos (y nos hemos) dado “golpes de Estado” para nada, lo mejor es que “nos venga” otro de fuera a “guiarnos”, puesto que nosotros somos como “un ciego que guía a otro ciego”. Pero, quién.

Y él mismo me propone la respuesta: sólo creemos en alguien que nos guíe, y esa ha sido la historia española de los dos últimos siglos, pero ya no es tiempo de dar “golpes de Estado” desde los militares, y menos ahora que “están mal vistos”; tampoco desde los “partidos políticos”, puesto que están considerados tan malos como los militares, si no peor, pues los cuarenta años del “Deus ex machina” Franco fueron, económicamente, menos malos que los treinta y cinco años de “choriceo” de la alternancia; ambas épocas han funcionado al margen de los propios ciudadanos y contra ellos.

Así pues, y puesto que toda la política española está hecha, o pretendida hacer, “ex machina”, es decir, sin libertad y además perjudicando a los españoles, lo mejor es que sea la propia “Comunidad Europea” quien nos “imponga” un “protector”; después de todo (sigue diciendo) es “menos malo” que la “visita de la Señora Merkel” la cual ha venido a “llevarse” a los jóvenes que se hayan esforzado en vida y que tengan un título superior: de esta forma, España queda “descerebrada”, con todos los jóvenes que han estudiado y se han esforzado, fuera del país y aquí sólo quedan los que ni han estudiado ni han trabajado: es decir, los que salen a la calle a gritar, pues no hay que olvidar que los problemas se solucionan en el “silencio” y en el “estudio”, o sea, en el esfuerzo, que es, precisamente, lo que ha venido a buscar la Señora Merkel.

Así pues, continúa mi amigo, para que este país no quede “descerebrado”, hagamos un protectorado y para que no quede tan mal eso de un “protector”, que no sea de ningún país europeo, sino de todos, o sea, de la Comunidad Europea….

Pero yo le he dicho que sigo creyendo en la “libertad individual” y que aún creo que las personas de este país reaccionen y seamos capaces de crear unas estructuras auténticamente representativas y no unas estructuras ex machina. Pero él me dice que eso que yo le contesto es cuestión de fe, y no hay que confundir la política con la fe.

Antonio Fidalgo

Secretario de Cultura del CDS

Asienta sus “idiotismos morales” (puestos en la boca de Diderot) en una “discordancia entre los principios y la conducta”; sé que es Usted una de las mejores conocedoras de la Ilustración, de la “ilustración pelagiana” si me permite el atrevimiento, pero no puede olvidar ni la afirmación, por una parte, de Ovidio (“video meliora proboque, deteriora sequor”) ni la interrogación de San Pablo (“¿por qué hago el mal que no quiero?”). Sé, como Usted también lo sabe, que son dos horizontes totalmente distintos, desde un punto de vista moral, pero ninguno conoce (obviamente) ni al pelagianismo ni a la perspectiva introducida por San Agustín. Pero Usted sí, y me extraña que partiendo de esa premisa se escandalice, en su artículo, de las consecuencias pues son “consecuencias lógicas”, de la lógica de esa “ilustración pelagiana”.

Si no existe el “mal” (moral), no existe la posibilidad de “optar por él”; al no existir, quiere decir que “todos somos buenos” (por naturaleza); como no existe el mal, las consecuencias malas son fruto del “idiotismo”, no de una opción libre: la libertad, por lo tanto, no existe: existe un “jugar a ser libres” (unos “dirigentes que juegan a transformar la sociedad desde el gobierno”, en sus palabras). Desde esa “inexistencia de la posibilidad del mal” no se va a vislumbrar “el drama de la vida”: jamás se verá dicho “drama” en el cual nos representamos.

Es más, ubicados en esa “ilustración pelagiana”, la cual asume los adelantos de la ciencia derivados del “cambio de la concepción de la naturaleza habido en el siglo XII-XIII” (recuerde la condena de Santo Tomás en 1277), ubicados, digo en ese siglo, se asume “metafísicamente, el presupuesto de un “gran principio rector” para la sociedad, al igual que en la naturaleza. Saltarse ese gran principio rector es caer en el “idiotismo”; pero estamos entrando en Donoso Cortés, del cual deriva toda la filosofía moral y política de su siglo y el venidero: “este mundo tiene un gran principio rector, si nos los saltamos, nos vamos directamente hacia el caos: en consecuencia, intervengamos con la dictadura para que se cumpla ese principio rector”, nos viene a decir en su famoso “Discurso sobre la Dictadura”: como ve, toda la política de los siglos XIX y XX ha sido una política “ex machina”, la cual continúa aún en España, y de ahí la “pérdidas de libertad de expresión”, la “democracia permisiva” y las “medidas de carácter totalitario” de que habla en su escrito.

Quiero hacer mención aparte al “principio de representación” que también cita en su escrito y que Usted lo “unce” al carro de los partidos; no sólo no estoy en contra de los partidos sino que milito en uno de ellos precisamente para llevar a cabo esta idea de la “representación”, pues creo que el resto de partidos que pululan en España, desde nacionalistas hasta nacionales responden a esa forma de hacer política “ex machina”, lo cual ha sido nefasto en nuestros dos últimos siglos y todo ello, pienso yo, consecuencia del “idiotismo moral” de esa “ilustración pelagiana”. Las personas que están en esos partidos políticos lo hacen como “modus vivendi”: Max Weber lo llama “vivir de la política”. En definitiva, que todo es consecuencia de esa “bondad natural”.

¿Qué necesidad tienen de saber nada?: Usted se queja de que “nuestros legisladores, que no suelen saber historia ni geografía ni gramática – y lo que es peor, no les importa-“, se queja, digo, de ese idiotismo que “degrada totalmente el sentido de lo público”; pero yo pregunto, ¿qué es lo público?, como si fuera un Poncio Pilatos ante una realidad que ya no tiene remedio: de nuevo somos el único partido que define lo “público” como lo emanado del parlamento, no del Estado: lo aprendemos de Norberto Bobbio, y creemos que puede ser muy eficaz para superar los dramáticos momentos en que vive nuestra patria.

Haciendo que lo público sea lo de todos expresado en el parlamento, superaremos la “manipulación e infantilización de la población” (¡son, también, sus palabras!) a que estamos siendo sometidos por los “poderes que llamamos públicos” pero que no son más que “privados pagados por el Estado”, al cual han accedido a través de los partidos. Aquí, en esta “intromisión” de lo privado en lo público, a través de los partidos, haciéndolo “norma” a través de un órgano independiente y “superior” al parlamento, que es el Estado (Hans Kelsen lo llama “ficción de representación”), es el origen de lo que ha “empobrecido la sociedad”, donde los más débiles no tienen opciones.

Pone el ejemplo de ese abuso en el “no permitir escolarizar a los niños en la lengua común” con lo que los pobres, entre otras causas, se harán más pobres, lo cual yo lo elevo a “verdad universal”; pero yo le puedo poner el ejemplo de la “religión” en la escuela llamada pública donde, con la confusión de lo público y lo privado, se está haciendo que el hecho religioso se “olvide”. Usted, conocedora de la ilustración (¿pelagiana?) sabe que ahí se muñó eso de “público” y “privado” y se dijo que la “religión era algo privado”, ¡claro está que Diderot no había leído a Norberto Bobbio!, y eso está haciendo que nos olvidemos de nuestra historia (¿quizás los políticos no la saben porque es “privada”?), y los más desfavorecidos, que quieren que sus hijos estudien para que así tengan más oportunidades, se ven relegados a una escuela “pública”, que impone criterios privados, relegando al olvido gran parte de nuestro saber: se está “homogeneizando a todos: el sueño totalitario”: ¡son, de nuevo, sus palabras!.

No quiero alargarme más, pero no quiero olvidar el tema de la justicia, a la que Usted hace también referencia: ¿qué le voy a decir, cuando el poder político, a través de un parlamento que representa no la voluntad de los españoles sino su ideología, puede inmiscuirse en el poder judicial? ¡Esto, creo yo, ya lo dice todo!

Con estas brevísimas líneas quiero volver a donde partí, a las frases de San Pablo y de Ovidio, lo cual me lleva a Hobbes (otro ilustrado), para decir que quizás no seamos “idiotas” sino “malos”, pero eso me llevaría a San Agustín el cual distingue entre “muy malos” y “medio malos” (¡venialmente malos!), con lo que me quedo más tranquilo. Y me quedo más tranquilo porque así, en este mundo, no hay “juicios”: prefiero que estén en el “otro”; ni hay paraíso: también prefiero que estén en el “otro”. Además, inventó eso del “purgatorio” que creo que es uno de los grandes descubrimientos del occidente, junto con el “cambio del concepto de naturaleza” que vendrá siglos más tarde.

Pero eso sería motivo de otra carta, y aún no sé si me aceptará estas reflexiones. De todas formas, sepa que siento gran admiración profesional por Usted a la que considero una persona independiente y, en cierta medida, valiente; pero me temo que su valentía, como el agua de las Danaídes, se irá por el desagüe.

Atte.

Antonio Fidalgo Martín

Secretario de  Cultura del CDS  

Madrid a 24 de febrero de 2011

e-mail: cds.secretariocultura@gmail.com

Si de los gobiernos quitamos la justicia, ¿en qué se convierten sino en bandas de ladrones a gran escala? Y estas bandas, ¿qué son sino reinos en pequeño? Son un grupo de hombres, se rigen por un jefe, se comprometen en pacto mutuo, reparten el botín según la ley por ellos aceptada. Supongamos que a esta cuadrilla se le van sumando nuevos grupos de bandidos y llega a crecer hasta ocupar posiciones, establecer cuarteles, tomar ciudades y someter pueblos: abiertamente se autodenominan reino, título que a todas luces le confiere no la ambición depuesta, sino la impunidad lograda. Con toda finura y profundidad le respondió al célebre Alejandro Magno un pirata caído prisionero. El rey en persona le preguntó: “¿Qué te parece tener el mar sometido al pillaje?” “Lo mismo que a ti –respondió-  el tener el mundo entero. Sólo que a mí, como trabajo en una ruin galera, me llaman bandido, y a ti, por hacerlo con toda una flota, te llaman emperador”.

 De Civitate Dei, IV. IV

De nuevo se manifiesta el hiato entre el poder político y la sociedad civil: cada uno va por su lado y es como si se desconocieran totalmente. Ya ocurrió a nivel económico cuando el parlamento “aprobó” el concederle a la gran banca el 20% del PIB, lo cual supuso un “antes y un después” en la marcha hacia nuestro empobrecimiento; volvió a pasar cuando el parlamento “dio el visto bueno” al estado de excepción (golpe de estado, para los noveles) con motivo del conflicto con los controladores aéreos; y ahora está en juego el tema de la “libertad de conciencia”: ya hubo un conato con motivo de la “objeción de conciencia” de los médicos, pero ahora ya está el ataque directo a la libertad en Internet, como si quisieran que volviéramos todos a la época romana donde había siervos y “ciudadanos”, y todo ello aprobado por el parlamento que dice que nos representa y dice, también, representar la libertad.

El 28 de abril de 2010 ya dije que se estaba pergeñando un “ataque a la libertad de conciencia”; parece que entonces no se atrevieron, pero ahora están atacando a “la libertad de pensamiento y su circulación”, pues el pensamiento ha de “circular libremente”, de lo contrario sería irrisorio. Estamos volviendo a parlamentos “apesebreados”, que aprueban lo que les dicen sus plutócratas, pues quienes ostentan el cargo de “parlamentarios” no son más que un “trepacargos y esbirros”, como diría Max Weber, que quieren aparentar. No representan la libertad de pensamiento que está en la sociedad civil; y de nuevo la propia sociedad civil tendrá que buscarse sus propias artimañas para saltarse una ley injusta emitida por poco menos que “salteadores de Internet”, pues ya poco tienen que presuntamente robar a la sociedad después de haberle cogido el 20% del PIB: ahora nos quieren tapar la boca, que hoy día habla por Internet.

Sin duda el texto de San Agustín es el que mejor viene en estas circunstancias: los presuntos bandoleros son los que se han adueñado de toda la sociedad, actuando desde los “partidos políticos” mayoritarios y nacionalistas, y han ido “conquistando” no ciudades y pueblos, sino instituciones más instituciones hasta coparlo todo: viven sin trabajar sino de lo que esquilman a sus propios ciudadanos, y a eso lo llaman servicio al Estado; sin duda, será servicio al Estado pero no a los ciudadanos, y ellos se han subido al carro del “esquilme” que tiene que ver con la “esquila”, pues en poco tiempo no tendremos ni con qué vestirnos.

El rebajarse del parlamento tiene que ver porque dicho parlamento está ninguneado por los grandes partidos: sólo quieren sus ganancias económicas y, sin duda, la libertad no es una ganancia para ellos que no saben lo que es.

¿Dónde está la libertad de pensamiento? ¿Con el ataque a la libertad de pensamiento se “abre la veda” a otros ataques, y no sólo contra la libertad? ¿Podremos recuperar el parlamento como “cámara de representación de hombres libres?

El CDS se brinda para sintetizar dichas ansias de libertad y que a su vez tengan representación en las instituciones democráticas por excelencia: los parlamentos y los ayuntamientos. Creemos que en España aún no ha “cuajado” la libertad individual, sino que siempre ha estado mediada por “otros” poderes que no han tenido ningún interés en dicha libertad; es hora de que los españoles nos expresemos como sentimos: en libertad.

Antonio Fidalgo

Secretario de Cultura del CDS

No hay día que pase sin que nos enteremos del desprecio más absoluto a cualquier parlamento que existe en España; y el desprecio no viene de otros países con sistemas no democráticos, sino que viene de personas de nuestro país y en concreto de personas que ostentan cargos en grandes partidos nacionales o nacionalistas: es decir, que podrían no existir dichos parlamentos y la “cosa” seguiría exactamente igual de mal, pues los parlamentos que ahora existen en España ni añaden ni quitan, legislativamente, nada. Empeoran la situación, pues existen infinidad de personas mediocres que, sin haberse preparado nada de nada, están ocupando esos puestos y no sólo llevándose una parte muy importante del presupuesto, sino que “hacen negocio y negocios” con instituciones extra parlamentarias con lo cual el empobrecimiento es masivo.

Pero, aparte de “los negocios”, debemos fijarnos en “el negocio” que hacen, y que justifican con o sin parlamento. Resulta que se ha aprobado una ley de jubilación, en la cual a los españoles se nos ha retrotraído a la época de la servidumbre, motivada por las presuntas corruptelas de los partidos políticos mayoritarios, las cuales nos han traído la crisis que pagamos entre todos. Pero, ahora, que no hay dinero para todos, y a los que están viviendo a nuestra costa se les “recorta” el presupuesto y se les dice que tienen que abandonar su “puesto de trabajo de lujo”, por llamarlo de alguna manera: y me estoy refiriendo, en concreto, a Andalucía, donde la presunta corrupción parece que alcanza grados insospechados para los españoles.

Resulta que hay personas que no “llevan trabajando” los años estipulados por ellos mismos para jubilarse, y se les va a prejubilar, o a jubilar, por supuesto con una “jubilación de lujo” más alta que al resto del común de los mortales, contraviniendo la ley que ellos mismos han aprobado. El desprecio al parlamento, pues, en este caso, como en tantos otros, es absoluto: se le considera como una especie de “juego de niños”: -“¡hala niños! Podéis jugar a los parlamentarios”. Ni lo han tomado en serio ni lo van a tomar, pues están educados en que hay españoles de primera y españoles de segunda: ellos son de primera y el resto somos de segunda.

La situación dibujada es la siguiente: los españoles de primera no quieren perder sus fueros, pero dado que pretendemos estar en un sistema “democrático”, se les permite a los españoles de segunda organizarse como quieran, pero con el sometimiento debido a los españoles de primera: es como si España fuera un “gran gheto” y unos españoles fueran vigilados por otros. A los españoles de segunda se les permite tener sus “economatos”, e inclusive sus “pequeños divertimentos”, o su “organización como de broma”: es más, hasta se les permite a algunos ostentar cargos que le den cierto “glamour” ante los españoles de segunda, pero siempre y cuando “cumplan la voluntad” de los españoles de primera.

No sólo se les cogió a los españoles de segunda el 20% del PIB, con o sin su consentimiento, pues los que ostentaban el cargo de parlamentarios no estaban para defender los intereses de los españoles de segunda sino para cumplir los deseos de los plutócratas que nos gobiernan, sino que ahora que se les pide a los “siervos” más sacrificios para que las personas que han sido “fieles”, y a las que por supuesto no se les aplicará la ley de la jubilación, puedan vivir bien para dar respuesta a su fidelidad, pues para eso fueron “elevados” a españoles de primera.

Como todos sabemos, para ser ciudadanos de primera “sólo” se les pide el “acto juramentado”, lo cual es ajeno a todo principio democrático y de igualdad, e igualmente es ajeno a todo principio de “esfuerzo”. Debemos ser de los pocos países de la Europa democrática que aún perdura el “régimen feudal”, con el “sarcasmo histórico” de que España no conoció el sistema feudal cuando el resto de Europa sí lo tenía; y ahora que el resto de la Europa democrática lo ha superado, lo hemos adoptado nosotros: como no creo en el destino ni en el azar, sino en la voluntad, no me explico cómo la sociedad española ha decidido volver a unos presupuestos morales que nunca dieron prosperidad ni bienestar a nadie, incluidos nuestros antepasados, teniendo la posibilidad de optar por otros presupuestos con los que nuestros vecinos gozan de un disfrute que para nosotros es envidiable.

La organización social y política sí tiene que ver, y mucho, pues mientras no acabemos con el “feudalismo” que nos atenaza y adoptemos un sistema democrático representativo donde el parlamento sea el último referente de donde emane todo el resto de instituciones, no podremos gozar de la prosperidad que dan las leyes. El parlamento ha de convertirse en la representación de hombres libres, donde se exprese la voluntad de la sociedad (ahora el parlamento representa la ideología de la sociedad), y de la voluntad han de salir las instituciones que forjen la propia sociedad, de la cual son expresión.

El Estado no debería ser la última referencia legislativa, sino que  debería serlo el parlamento, y mientras no cambiemos esta mentalidad, ocurrirán sucesos y acontecimientos como los de Andalucía y tantos otros en España, donde el parlamento es ninguneado y objeto de escarnio; convertir al parlamento en un “ecce homo” es haber flagelado a la sociedad hasta el punto en que se está haciendo, donde prácticamente estamos entrando en el nivel de servidumbre; es curioso, pero quien entra, por la puerta que sea, a ser “servidor del Estado” ya no abandona ese “pingüe” servicio, cuyo “debe” pasa a la sociedad, y  … suma y sigue.

Antonio Fidalgo

Secretario de Cultura del CDS