Si hay algo que define la política española es la mediocridad, quizás porque le falta eso que Huizinga llamaba, tomándolo de los griegos, el “agón”, la lucha, la ambición por hacer bien las cosas.

Y ¿por qué no existe esa ambición de hacer bien las cosas? Hemos heredado una sociedad que está estructurada de la siguiente forma: existen panaderos, profesores, abogados, médicos, …  y políticos. Es decir, en el abanico que hay en nuestro país se ven, teóricamente, las opciones y se dice: ¡quiero ser médico!, o ¡quiero ser panadero!, o ¡quiero ser abogado!, o … ¡quiero ser político!

Si fracasa como médico, o como panadero,   se le ofrece el “paro”; pero si “fracasa” como político se le ofrece …. ¡otro puesto!, igual o mejor que el que tenía.

Como muestra, un botón: el Ministro, aún, Corbacho cogió su Departamento con muchísimos parados, y lo deja con el 20% de la población española parada. En teoría, ha hecho mal su trabajo y por lo tanto debería “ir al paro” como cualquier persona que tiene mala suerte; también en teoría, una persona  no tiene por qué ser mediocre para fracasar.

Pero, he ahí que nos esteramos que no va al paro, sino que se va a Barcelona, a ocupar el número tres por las listas al Ayuntamiento de su partido. ¡No sólo no va al paro sino que se le premia!

Pero, ¿qué empresa es esa que a uno que hace mal su trabajo y que fracasa, se le premia?

Esta empresa se llama “Estado”, que no tiene nada que ver con “España” ni con los españoles, ni con la “cultura española” ni con la “cultura de las distintas regiones españolas”; ni con el hacer bien las cosas, ni con la gestión de la “cosa pública”, ni siquiera con lo “público”.

Esta empresa es a la que acceden los dos grandes partidos, más los nacionalistas, y su único “haber” es pedir impuestos a los españoles: y si hacen mal su trabajo y pierden millones de €uros, pues piden más impuestos; y si nos arruinan el país no sólo no se bajan los sueldos sino que se los suben y se hacen casas en otros países, y para acabar de hipotecar a la propia sociedad (a la que no le venden ningún producto ni le hacen ningún trabajo) le piden el 20% del PIB para pagar sus desfalcos.

¡Vaya empresa!

¡Cualquiera querría trabajar en ella!: haciendo mal el trabajo, o no yendo a trabajar, o subiéndose el sueldo siempre ganan, porque piden más impuestos y ….  ¡ya está!

Pero no se ha puesto de actualidad por las decisiones del señor Corbacho, a la sazón Ministros de Trabajo; hemos sido testigos de otros, que tampoco han hecho nada y han hecho mal su trabajo y se les ha dado, en esta empresa llamada Estado, la “canonjía” de ser Consejero en una gran (sub-)empresa que tiene todos los contratos con la “empresa Madre”, y … ¡hala!: ¡contrato va y contrato viene!, que si se hace mal, se suben los impuestos y  …“¡a vivir (a cuenta del contribuyente) que son dos días!

¿Se imagina, cualquiera, que un panadero, o un profesor, si hace mal su trabajo, que en vez de ir al paro, subiera no el precio del pan o de las clases, sino los impuestos de todos para pagar sus fracasos?

Así pasa que la mayoría de los jóvenes quiere entrar en esa “empresa”, no para demostrar lo que saben (pues eso da igual) o para demostrar su “ambición” (agón) sino, para vivir; pues saben que si tanto entran en una empresa como si crean una empresa, al final gran parte de sus ingresos irán en forma de “impuestos” para la “gran empresa llamada Estado”, la cual no vale para nada, pero nos fastidia a todos.

El peaje que hay que pagar es “entrar” en un grupo político mayoritario o nacionalista, con lo que prima más la “ideología” que el “buen hacer”, y ¡claro está! exige menos esfuerzo el decir ¡amén! a un líder que estudiar o trabajar durante muchos años. Es más fácil “especular” que “trabajar”.

Claro está que los dueños de ese “peaje” son también los dueños de la “empresa-Estado”, los cuales empezaron su “currículo” de pertigueros y han acabado de dueños del cortijo.

Lo harán siempre mal, pues no saben hacer otra cosa, pero siempre tendrán la posibilidad de “subir los impuestos”

Antonio Fidalgo Martín

Secretario de Cultura del CDS

La verdad es que la lectura de mi admirado Hans Kelsen me lleva no sólo a ahondar en la realidad social sino que me abre la veta de la ironía (socrática) ante realidades sociales que de otra forma vería desde el más negro escepticismo.

Prácticamente desde la imposición del nacional-laicismo, el cual implica la anulación de la propia conciencia y por ello de la propia libertad individual, las relaciones con la Iglesia han sido procelosas; en otros países de nuestro entorno democrático se ha impuesto la secularización, y el respeto (entre ambas instituciones) es mutuo puesto que se afirma lo que aquí, en nuestra España, se niega: la libertad individual. Por supuesto, en dicho entorno democrático ya nadie identifica Estado con gobierno, pero aquí se considera que el Estado lo es todo y el gobierno un apéndice de dicho Estado y del cual emana todo el imperium.

Que las relaciones son tensas a nadie le cabe duda, máxime teniendo en cuenta la cantidad de cuestiones morales y sociales que están sobre el tapete, y como cualquier “matrimonio” mal avenido se dan varios tópicos en dicha relación:

El primer tópico es el del “macho ibérico”: sólo hay que ver lo mucho que alardea nuestro gobierno hablando “bien de su mujer”, aunque previamente la apalee. Piénsese en la futura “ley de libertad religiosa”, en la cual “la mujer ha de quedarse en casa haciendo la comida y las camas, además de barrer y fregar”, pues el “macho” ha de ir a echar la partida al casino después de comer.

Los celos son el segundo tópico que ahora se llama “violencia de género”; por supuesto, el género femenino es la víctima, como en el caso que nos ocupa. Ya han pasado los tiempos de “persecuciones” pero ahora se va contra los símbolos con el objeto de quitarlos para “que otros no los toquen”: ¡o son míos o no son de nadie!, que es lo mismo que decir: ¡la maté porque era mía!

¡Las mujeres tienen la culpa de todo!: si conducen, hay que tener cuidado con ellas; ¡no tienen inteligencia para darse cuenta de las cosas!, y eso hace que originen todos los desaguisados tanto en las casas como en las relaciones sociales; no se puede jugar con ellas porque no entienden las normas de juego; en fin, en este tercer tópico, entran todos los sinsabores que los hombres llevamos encima, cuya causa es, por supuesto, la mujer. Hasta hace poco tiempo se echaba a los curas la culpa de todos los males; hoy se sigue pensando que la Iglesia tiene el inmenso poderío económico que tuvo en otras épocas.

Por supuesto, puede haber más tópicos “machistas”, y seguro que cada cual los encontrará en su entorno y que además se pueden aplicar a estas “relaciones” de este “matrimonio un tanto mal avenido”.

Pero pasemos ahora a los tópicos feministas que también los hay, pues la “Iberia” no es la tierra sólo de machos, sino de hembras, y si no ahí está Maritornes  como muestra del botón.

Frente al macho ibérico se rebela la lucha feminista que reivindica la igualdad de la mujer frente al marido; claro que la suspicacia del marido le lleva a pensar que se va con otros, pero ella sólo reivindica lo que los tiempos exigen: igualdad. No quiere la infidelidad sino ser tratada con respeto: quiere sus ritos y sus tradiciones y no estar con nadie, máxime cuando ella ha sido quien ha levantado la casa y cuidado de los hijos. Si el Estado se va con “otras” (religiones) lo acepta, pero quiere que se sepa que la “casa” ha estado bien cuidada y arreglada mientras ella ha sido la “señora” de la casa.

Otro de los tópicos difíciles de quitar es la “liberalidad” de la mujer, pues todos vemos que se considera que si un hombre se acuesta con varias mujeres es llamado “macho”, y prácticamente se le erige un monumento a su “machismo” y se pone como modelo para las siguientes generaciones; sin embargo, si una mujer se acuesta con varios hombres es considerada como una “puta”; gracias a Dios ya no se la lapida, pero el tópico está ahí. El marido, por tanto, no permite (en la medida de lo posible) que su mujer sea liberal, y es celoso hasta en el pensamiento; la libertad ya la pone él, que para eso es el “gallo del corral” y la mujer “a callar y a cocinar”. La “alianza de civilizaciones” viene a “suplir” esa liberalidad, pues todo el “ser religioso” del hombre  lo puede suplir el Estado, que para eso es “el dueño de la casa”.

El último tópico al que hago referencia en este “matrimonio mal avenido”, es al del trabajo de la mujer fuera de la casa (además de trabajar en ella): “¡si quieres trabajar fuera de casa, allá tú, pero has de saber que la cena ha de estar a su hora, cuando llegue de estar con los amigotes!”. Estamos viendo la ingente tarea de los comedores de cáritas, mientras el “marido” dilapida el dinero en el casino con los amigotes del mismo partido o partidos adláteres, a los cuales les ha dado un puesto para no hacer nada o bien en una Diputación o bien en una Delegación del gobierno, o bien en una “embajada fantasma”. Esos “efectos colaterales”, consecuencia de las borracheras del marido, tiene que arreglarlos la mujer, y, en muchas ocasiones, limpiar los vómitos etílicos del marido. 

Muchas veces, la mujer preferiría el “divorcio” o la “separación”, pero los celos del marido se lo impiden, pues de esta manera tiene a quién “echarle la bronca” cuando llega a casa, y aunque no la utilice como desahogo, pues se considera superior a ella, sí le sirve para humillarla porque como dice el chiste: “¡cuando llegues a casa, pégale a tu mujer porque algo habrá hecho!”

Supongo que ni la ironía ni el humor servirán para afrontar racionalmente los problemas que están planteados y cuya solución afecta a convicciones profundas del ser humano, pues sigue siendo válido aquello de lo que ya se lamentaba Ortega y Gasset: “En esta tierra, donde sinceramente somos cada uno enemigo  de los demás”.

El “Estado-marido” sigue cantando la interpretación popular del himno de Riego: “¡cuando sepan los curas y frailes…!”, en vez de sentase a hablar “con su mujer”.

¡Es el nuevo triunfo del machismo!

Antonio Fidalgo

Secretario de Cultura del CDS

Será un día muy memorable

Tuvo lugar en la mancha

Un ruidoso desenlace.

Anónimo. Coplas de ciegos

Hoy día, 31 de agosto de 2010, se cumple el 103 aniversario de la muerte de “El Pernales”, uno de los muchos bandoleros que existieron en España en el siglo XIX; pero, saco a colación a éste, en concreto, primero porque los “ciegos” iban por los pueblos de España cantando unas “coplas” sobre él, que aunque estaban idealizadas, sirvieron para que muchos  españoles amenizaran sus duras tareas.

Así, dichas “coplas”, una vez aprendidas, eran cantadas en los trillos, cuando en España se trillaba bajo el sol del verano; en mi caso, las aprendí al amor de la lumbre, donde mi abuelo me las cantaba, de niño,  mientras yo estaba entre sus piernas.

Hay que tener en cuenta que no había televisión ni radio, y la vida en Castilla se hacía como se hizo durante muchos siglos: en la cocina, y al amor de la lumbre. En el silencio de las casas, en donde se fraguó toda una forma de ser.

Los salones para las tertulias “nacieron” en la burguesía de la Francia ilustrada del siglo XVIII, pero en España no se “necesitó” de salones para las tertulias, pues en las “cocinas” de las casas se hablaba y se aprendía del “silencio” y de los relatos, pasados de generación tras generación. También las “coplas” ejercieron gran impronta, que aunque fueran idealizadas no por ello dejaron de tener su influencia.

No es lo mismo el “origen” del bandidaje que fue motivado por las injusticias que se ejercieron sobre los, fundamentalmente, pobres de la sociedad y cuya “reacción” fue el nacimiento de este fenómeno: pensemos en las desamortizaciones cuyas consecuencias fueron que las “fincas” sirvieron para recreo de los ricos, y no para el sustento de los pobres; digo, que el “origen” es distinto del lugar a donde llegaban en forma de “coplas”: no podía hablar de “injusticias” pues la vida, de suyo, era durísima la cual se consideraba ya una condena, un “valle de lágrimas”.

Así, lo importante era el “mensaje” de dichas “coplas”, y en este caso hablaba de situaciones idealizadas en las que El Pernales “robaba dinero a los ricos para dárselo a los pobres”, y dicho mensaje sí tenía eco, pues sólo hace falta imaginarse cómo era “el auditorio”.

Las condiciones “objetivas” en las cuales nació el bandidaje parece que han desaparecido; aunque el sentimiento de “justicia” hacia los más débiles sigue vigente hoy día, pues es un sentimiento humano que ojalá no desaparezca nunca.

Las condiciones “subjetivas” en las cuales se “escuchaban”  las coplas también han desaparecido, pues el mundo de los “relatos” ha  sido sustituido por la televisión y por internet.

Es verdad que España nunca tuvo “salones” donde debatir las ideas, y sólo algunos ilustrados (pienso en Jovellanos, por ejemplo) se hicieron eco de que de la “razón” podría surgir la solución de los problemas, y sin duda hubieran evitado el nacimiento de ese fenómeno del “bandolerismo”.

Pero, abandonada la “lumbre” muchos españoles no encontraron “nada”: se olvidaron los “relatos”, los “cantares de ciego” y el silencio del hogar, y con ellos se olvidó la “triste suerte” de muchas personas pues ya nadie “escucha”, a través de los relatos, que hay personas “que roban a los ricos para dárselo a los pobres”; sin duda, eso no fue el bandolerismo, sino la idealización que se cantaba en los pueblos por los rapsodas que llenaron de vida nuestros pueblos, antes de que el nacimiento de la “ciudad moderna” acabase con todos los relatos de nuestra cultura.

La recreación psicológica de las nuevas generaciones ya no nace del relato, ni del trasfondo que éste transmite: la idea de justicia y solidaridad son algo ajeno a la realidad pues nacen de la televisión o de los nuevos medios de comunicación: son algo teórico, en el sentido de algo que no nos afecta para nada, como no nos afecta el quinto postulado de Euclides.

Coplas como las de El Pernales ya no motivan ni en cuanto al personaje histórico que las hizo surgir, ni en cuanto al efecto social en quien las escuchaba; las injusticias que justificaron el bandolerismo ya no nos interesan, pues nuestra idea de justicia es “teórica”, ni la vida social de quienes las escuchaban tampoco porque el mundo de nuestros jóvenes se reduce a la casa y el colegio: el ímprobo esfuerzo que hicieron nuestros mayores nos queda demasiado lejos y, por eso, no nos lo creemos.

La televisión ha reducido nuestra visión del mundo y lo que debería haber sido un medio técnico para ampliar nuestra visión de las cosas se ha reducido a la mediocridad y esa comienza a ser la recreación psicológica de nuestras nuevas generaciones.

Quiero que este recuerdo de la muerte de El Pernales nos acerque a nuestra historia real, y las coplas cantadas por los ciegos por los pueblos de España nos hagan descubrir esa España  real que se nos ha trasmitido a través del relato, desconocida para muchos pero que sigue sufriendo, aunque ahora sin relatos y sin coplas de ciego. 

Antonio Fidalgo Martín

Secretario de Cultura del CDS

Reunió entonces a todas sus compañeras, diciéndoles que la cola no sólo era un feo agregado, sino además una carga sin razón.

Pero una de ellas tomó la palabra y dijo:

Oye hermana, si no fuera por tu conveniencia de ahora, ¿nos darías en realidad este consejo?” La zorra que no tenía rabo. Esopo. Fábulas.

Existe un lugar común según el cual “la mayoría de los políticos son honrados”; es verdad, según esta idea, que hay algunos casos de corrupción que, aunque sea muy grande en cuanto a la cantidad son muy pequeños en número y nos da la sensación de que “todos” los políticos son corruptos cosa que, según sigue dicha creencia, no es cierta.

Veamos cómo funciona la “cosa” política, que ya se ha convertido en una “casta”, que no en una “clase”: la diferencia entre “casta” y “clase” es que la primera “es así y no puede ser de otra manera”, y no va a cambiar nunca nada, y la “clase” es que sí puede desaparecer dicha clase haciendo que la igualdad sea posible entre los hombres.

Uno se mete a político, en primer lugar no para representar a los ciudadanos, sino como “forma de vida”. Cuando se es adolescente nos preguntamos qué queremos estudiar o a qué dedicarnos para ganarnos la vida. Dadas las circunstancias de nuestro país, existe un “camino” que consiste en que, sin trabajar y sin esforzarse, uno se gane la vida: es el político.

Tal y como está concebida la política en España una persona, desde joven, entra en un partido político en el cual no se le exige nada, pero ¡nada!, y desde ahí pasa a ocupar un puesto en el Estado el cual, ¡para asombro de los demócratas!, ocupa el puesto de la “representación”.

O sea, desde el partido se pasa a ocupar un puesto en la administración del Estado, la cual se identifica con el Estado, y desde ahí se decide sobre todas las instituciones, las cuales emanan del Estado y no del Parlamento.

Desde el partido se le propone a dicha persona, que no ha estudiado nada, para Alcalde o Concejal o Parlamentario, y como no representa a los ciudadanos sino al partido, pone toda la maquinaria de dicha institución a favor del partido, la cual consiste en dar obras a gente del partido, o dar “cursos de formación” a gente del partido, o coger dinero de los presupuestos municipales o parlamentarios para favorecer a gente del partido y se dice, eufemísticamente, que favorece a la sociedad; pero todos sabemos lo del “tanto por ciento para el partido”

Cuando una persona ha puesto todo el presupuesto público a servicio del partido y deja de ser Alcalde o Concejal o Parlamentario, se le pone al frente de una institución que sin ser elegida democráticamente sí puede “favorecer” económicamente al partido: se le nombra consejero de una Caja de Ahorros, o de una gran empresa que aunque se la llame privada, tiene “todos” los contratos con la alcaldía o concejalía que él ha dejado pero que ocupa otra persona de “su” partido, y que tiene la misma preparación nula que él.

Por supuesto las “concesiones” parlamentarias o municipales son para él, las cuales las obtiene por “ser del partido”, no por su “esfuerzo” o “saber” sino todo lo contrario.

Ocurre también que se le puede nombrar de una institución que no vale para nada pero que maneja muchísimo dinero, y me refiero a las Diputaciones Provinciales o Delegaciones del Gobierno (y subdelegaciones): si ya la ideología es patente en las otras instituciones, en estas ya no se puede disimular, y aquí es primar al del propio partido por ser del propio partido.

Una vez “noqueada” la sociedad, la cual sólo es reconocida en cuanto que está plasmada en una ideología y a la cual se le trata de sustraer todo el dinero posible, se dice que es la “única sociedad posible”; y como en la fábula de Esopo, se dice que es la sociedad óptima y la “mejor de las posibles”.

Si los Alcaldes, Concejales, Parlamentarios, Diputaciones, Consejeros, etc… cogen del dinero de la sociedad para el partido correspondiente y para sus afiliados, se justifica diciendo que “así está hecha la sociedad”,  que “así funcionan otros países” y que “así es la democracia” puesto que así “es la naturaleza humana”.

Me pregunto si la sociedad estuviera basada en el esfuerzo, en el trabajo, en el respeto parlamentario, en el acatamiento a la ley, en la independencia judicial, en la pluralidad, en la transparencia municipal, en el estudio y saber y en la representación de sí misma; me pregunto, digo, si hablarían así los políticos tradicionales de los grandes partidos.

Como en la fábula de Esopo, han perdido toda dignidad y nos quieren hacer creer y convencer de que es mejor vivir sin dignidad aunque eso nos lleve al desastre tanto moral como económico.

Antonio Fidalgo

Secretario de cultura del CDS.

Lo bueno de las vacaciones es que uno sale de la rutina en la que estamos prendidos durante todo un año, la cual nos ha atrapado como una tela de Ariadna; pero, lo malo es que estando de vacaciones nos vemos, de nuevo, envueltos en esta tela que apenas nos deja movernos, y vemos que “Ariadna” sale de su escondite para “chuparnos” toda la sangre que puede, y con la sangre nos “chupa la vida”.

Por “suerte” hemos estado de vacaciones, y no así muchos españoles que no han podido disfrutar del merecido descanso pues la “tela de Ariadna” los tiene bien atrapados hasta el punto de negarle algo que, por derecho de conquista social, nos merecemos todos.

Aunque descansamos de nuestro trabajo, sin embargo entablamos conversación con unos y con otros: las circunstancias, cada uno las puede relatar desde su propia experiencia y, no me cabe ninguna duda, que la crisis que estamos padeciendo ha estado gravitando en multitud de conversaciones.

Aparte del giro que cada cual le haya dado a su relato, yo quiero centrarme en una serie de concepto e ideas que pululan en la mente de muchos y que todos damos como que están claros pero que no es así: me refiero a la idea de “subvención” y a la idea de “ayuda”.

Tuve la oportunidad de hablar con un funcionario de agricultura, y más en concreto de la Junta de Castilla y León, y me dijo que el cien por cien de la agricultura, no sólo de dicha Comunidad Autónoma, sino de toda España, estaba “subvencionada”: no se contemplaba, para nada, la iniciativa privada; es más, si se quitaban las subvenciones, la agricultura, en España, desaparecía.

En mi contestación, y siguiendo el relato, le dije que, prácticamente, todos los sectores, en España están, más o menos,  subvencionados: la industria, el comercio, el turismo, la educación, la sanidad,  …. todos: todo depende del “Estado”. Hemos llegado al “comunismo perfecto”; de facto, no hay nada que escape el Estado; y no sólo eso: se legisla hasta lo más íntimo que tiene la persona, que es sobre la sexualidad.

Nos queda el ámbito de la “conciencia”, pero ahí ya están trabajando los “aplaudidores” correspondientes para “regular” la llamada “objeción de conciencia”, pues si una persona “trabaja” para el Estado (o sea, todos), no “debe” apelar a su conciencia: ahora depende de cómo hacer la ley para que el “deber” y el “poder” sean la misma cosa, pues la sombra de Hegel es alargada.

Pero no sólo hablé con un funcionario de agricultura, también lo hice con personas que, en una semana, iban al “paro”. Por supuesto, al hablar de la crisis y sus causas se achacaba a una “causa” mundial, ajena a la voluntad de nuestros gobernantes; ajena a la connivencia entre poder político y poder de las Cajas de Ahorros y bancos; ajena a que hay muchísimas “instituciones” que no valen para nada y que manejan “infinito” dinero, por ejemplo las Diputaciones Provinciales y Forales, Gobiernos y subgobiernos civiles, con sus delegaciones y subdelegaciones correspondientes: todos ellos llenos de ex alcaldes y ex concejales cuyo haber es que, durante mucho tiempo, fueron “fieles” a su partido; ajena, dicha crisis, a la duplicidad de instituciones como Comunidades Autónomas y Senado con sus correspondientes presupuestos económicos; ajena, también dicha crisis, a la “infinidad” de consejeros con unos “sueldos” galácticos para el común de los españoles que van al “paro”, y cuya “virtud” es ser “fieles” a los jefes de “su” partido; en fin, ajena dicha crisis a la “voluntad general” expresada dicha voluntad en el “Estado hierocrático” y no en las personas que van al paro.

En otros tiempos a esta “causa mundial” se la llamaba “conspiración judeo-masónica”.

Estas personas no entendían la diferencia entre “subvención” y “ayuda”, pues me recordaban que la “agricultura europea” está también llena de “ayudas”, y en la identidad de las palabras está la confusión.

La subvención, les dije, es como si nos ponemos a la puerta de una iglesia a “recibir” la limosna que nos da el “Padre-Estado”: previamente, los que manejan “ese” Estado se reparten todo lo que pueden y los “restos” (como el rico Epulón) se los echan a los pobres.

La ayuda es “sentarse” en plan de igualdad a negociar lo que es nuestro y por lo que hemos luchado y por lo que han luchado las generaciones precedentes: después de recoger el fruto de nuestro trabajo nos lo repartimos entre todos, con espíritu de solidaridad, pero en plan de igualdad.

La diferencia entre la “subvención” y la “ayuda” es la diferencia entre la “esclavitud” y la “libertad” y si, en nuestro lenguaje, hemos llegado a identificar esas dos realidades es que algo nos falla en nuestra inteligencia y en nuestra moral.

Antonio Fidalgo

Secretario de Cultura del CDS

“Hoy el problema es el mismo, y por lo tanto el dilema central de la República de Weimar  -el equilibrio y la interacción de las instituciones liberales y el principio democrático- es también el nuestro” Ellen Kennedy. La crisis de la democracia parlamentaria.

Independientemente de cuándo nace la idea de “libertad individual” y de qué significa dicha libertad y sus interpretaciones, el hecho es que con ella viene, como incubada, la problemática. Sin duda, es la reactualización del mito bíblico de “comer del árbol del bien y del mal”, pues con ella no han venido más que problemas, y sin embargo todos la deseamos.

Sin ahondar en el pasado y centrándonos en la llamada modernidad la cual, con los avances de la ciencia, nos ha traído la posibilidad de utilizar la ciencia contra los hombres, tanto los que “defienden” la libertad como los que la atacan; nos centramos, digo, en estos dos últimos siglos donde los debates han salido fuera del ámbito del pensamiento (y su libertad) y han recalado en el propio drama humano, sin que por ello muchos hombres dejen de desearla y aspirar a ella, como la razón última de su vida y la que, desde ahí, poder crear estructuras en torno a esa libertad.

El “optimismo” del siglo XVIII hace nacer una interpretación de la realidad según la cual los precedentes siglos habían sido algo negativo, olvidando que sus presupuestos derivaban de ellos. Pero lo importante es que hacían nacer todos sus presupuestos “desde la nada” (“ex nihilo”) como su fuesen una “creación”.

Se creyó que en ese mismo optimismo anidaba una idea de “libertad”, y al criticar a los siglos anteriores se suponía que se desterraba, en dicha crítica, todo lo que encerraban dichos siglos. Como no había libertad, no se podía desterrar, y la libertad se la hacía nacer “de la nada”.

La física de Newton lo inundaba todo (a nivel de pensamiento) y de dicha física nacía la interpretación no sólo del mundo físico sino del mundo metafísico: la libertad estaba acunada en la propia gravitación universal.

Si el mundo se movía en torno a unas leyes la realidad social debía tener también “otras” leyes: sólo había que buscar unos “científicos” que las descubriesen. La voluntad humana no contaba para nada, pues tenía que estar sometida a unas leyes no sólo físicas sino también metafísicas. Paradójicamente, y aunque la voluntad humana no contase, se le llamó a este pensamiento: liberalismo.

De ahí nacieron dos tendencias: una el “parlamentarismo”, el cual se creía el genuino defensor del liberalismo y de la libertad; y el otro la “democracia”, el cual basaba su apuesta en la igualdad, la cual era previa al parlamentarismo y por lo tanto a la libertad.

El campo de batalla de estas dos tendencias han sido los siglos XIX y XX, donde prácticamente ha salido “ganador” (por el tiempo que ha imperado) la “democracia”, entendida como igualdad: ahí están los totalitarismos que en el tiempo han perdurado más que los regímenes llamados “liberales”; a finales del siglo XX se han vuelto las tornas y parece que son los liberales los que triunfan, menos en España donde los pretendidos “igualitarios” siguen dominando, máxime cuando se han apropiado de la idea de “justicia”, de la cual hablaremos en otro momento.

Pero la Europa democrática de nuestro entorno ya ha superado estos presupuestos, en primer lugar aceptando las crítica que una perspectiva hacía de la otra y viceversa, y en segundo lugar volviendo a presupuestos “distintos” de los ilustrados.

El “liberalismo ilustrado” decía que sólo una libertad entendida como “opinión pública” podía “regenerar” el oscurantismo que la otra perspectiva  proponía: así, la opinión pública sacaría a la luz los trapos sucios que no se lavaban nunca en las comisiones y en los trasteros de los partidos políticos, y con dicha publicidad se acabaría toda corrupción. Aún hoy lo sostienen muchas personas de esta tendencia.

Por el contrario, “el igualitarismo ilustrado” decía que el parlamentarismo sólo quería “hablar y hablar” sin solucionar ningún problema; por supuesto, este hablar era propio de una clase pudiente que no conocía ningún problema humano en profundidad, y por último, acabaría en lo mismo que criticaba: por mucha publicidad que se le diese, al final habría un político que asumiese todo el mando y que encarnaría el igualitarismo; por supuesto, no acabaría con la corrupción por mucha publicidad que se diese. En ello estamos todavía, a decir de los hechos.

La ilustración nos ha dado estas dos perspectivas y, después de dos siglos, podemos recordar el cuadro de Goya según el cual “el sueño de la razón produce monstruos”, es decir, que quizás el problema es que hemos hecho de la ilustración un mundo y le hemos dado más importancia de la que tenía.

En la Europa democrática se piensan los presupuestos tanto de la libertad como de la igualdad desde ópticas distintas a las de la ilustración que engendró esos presupuestos: es decir, se parte de que ha habido varias ilustraciones, y la menos válida es de la que han derivado los presupuestos que han servido para el enfrentamiento y para las grandes tragedias humanas, tanto europeas como mundiales.

La libertad no es contradictoria con la igualdad ni con la democracia, como se ha planteado, y sus presupuestos están en quien se ha olvidado durante estos dos siglos: la persona concreta, que es quien decide una cosa u otra, dependiendo de las circunstancias, los gustos, las querencias, etc… La libertad no es algo unívoco pues las personas somos diferentes, y podemos decidir lo que queramos y eso hacerlo ley, pero no ley eterna “gravitatoria-progresista” sino circunstancial y que redunde en el bien de las personas.

Pero para eso hay que cambiar la idea de justicia, la cual no está en contradicción con la libertad, como piensan los “igualistaristas”; es decir, que la justicia no “emana” de ningún lugar ajeno al corazón humano, es decir, que también es circunstancial: y eso es algo que no entienden ni los derechas ni los de izquierdas.

Antonio Fidalgo

Secretario de Cultura del CDS

“por primera vez abrí mi corazón a esa nueva capacidad de compasión”. Stefan Zweig. La impaciencia del corazón.

Existe un sentimiento profundamente humano y que ya forma parte de nuestro ser y, podemos decir también, de nuestro quehacer: es una forma de estar en el mundo y que nos lleva a mirar al otro como si fuera parte de nosotros mismos; si ese “otro” es de nuestra familia o de nuestra sangre, se agranda infinitamente ese sentimiento: es la piedad.

Desde la “escultura” hasta la “pintura”, se ha abordado este tema, y sin duda desde la literatura. Son muchos los autores que lo han tratado, pero yo quiero centrarme en dos gigantes de la literatura universal, no con ánimo de hacer una crítica a su obra, sino con la actitud del “bedel” que “abre la puerta” para que, quien quiera, se acerque y vea cómo han tratado estos dos “hontanares” de la descripción del interior del hombre ese sentimiento que está con nosotros y que, muchas veces, nos sirve para dirimir lo que es “justo” o “injusto”.

Me estoy refiriendo a Stefan Zweig y a Benito Pérez Galdós; iba a decir, “nuestro” Don Benito, pero los sentimientos no conocen fronteras, y también es “nuestro” Stefan Zweig. Las obras donde describen esta profundidad de la “piedad” humana es en Gerona y en La Impaciencia del Corazón; de esta obra existe una edición anterior que se llama “La piedad peligrosa”, y este título me ha invitado a poner el título en esta pequeña reflexión.

Dos son las formas en que se ha abordado este sentimiento: desde el exterior del hombre y desde el interior, y sin duda la más fructífera ha sido desde el interior.

Cuando no existía “interioridad”, la norma era algo que provenía de Dios, o de los dioses, o al menos eso era lo que “proyectaban” los hombres. Sin duda la mayor parte de los dioses eran “crueles” y “sin piedad”; no voy a decir “inhumanos”, pues eran dioses y su problemática estaba al margen de cualquier devenir humano: los hombres no le interesaban. Ahora bien, los hombres, con el fin de aplacar a los dioses se comportaban de una forma contraria a los otros hombres: podríamos decir inhumana.

Con el advenimiento de la “interioridad”, es decir, cuando el hombre se consideró “dueño” de sus sentimientos, y de su destino, nace un nuevo sentimiento: la piedad que es algo desconocido para muchísimos dioses y que, por supuesto, ya no es divino, sino humano. El hombre fue amasando y  pergeñando un mundo acorde a esa interioridad, y ahí es donde anidó la piedad, muchísimas veces acompañada de la soledad.

Esta piedad ha sido “representada” de muchísimas formas, y sobre todo en occidente pues, fundamentalmente, ha sido una “creación” occidental.

Pero es después del romanticismo del siglo XIX cuando se atacó a la interioridad y con ella a la piedad: lo propio del hombre romántico era “renunciar” a su individualidad en aras de algo que lo sobrepasase: de nuevo volvió a “representarse” al mundo de los dioses sin piedad y que exigían “sacrificios humanos”.

Pero en occidente había cuajado ya ese sentimiento y los “sacrificios humanos absurdos” tuvieron como contrarréplica, de nuevo, a la piedad: ahí está la obra de Käthe Kollwitz, Madre e hijo o La Piedad, que perdió a su hijo en el “gran sacrificio humano de la Primera Guerra Mundial”.

Es verdad que las situaciones recreadas por Galdós y Zweig son diferentes: ambos están alejados del romanticismo y ya reclaman la interioridad; podríamos comparar la piedad burguesa de Zweig frente a la piedad “irracional” de Galdós, pero ambas nacen del amor profundo e interior de unos hombres ante sus hijas y frente a un poder absurdo y que oprime a esas personas.

Las situaciones hubieran sido distintas si ese poder no hubiese existido, y me estoy refiriendo a Galdós en concreto: la invasión napoleónica relatada por Galdós en Gerona, así como en otros Episodios, es tan cruel como crueldad esculpida por Kollwitz o por Miguel Ángel, y tan absurda como todas las guerras.

Zweig y Galdós nos recuerdan, en sus relatos, que esa piedad no ha desaparecido de nuestro mundo, aunque existan poderes que intentan minar, con cualquier excusa y con cualquier fundamento, dicha interioridad, fuente de la libertad; pues la libertad nace de la soledad y de la intimidad.

Gerona y La impaciencia del corazón siguen refrescándonos nuestros sentimientos y avivando ese sentimiento de piedad que está en el fondo del corazón humano y que no puede estar en ningún poder ajeno a dicho corazón, pues siempre que ha estado en algún poder se ha vuelto contra el propio hombre.

Antonio Fidalgo

Secretario de Cultura del CDS. 

Si tuviera que hacer una afirmación que envuelve a todo el ser humano y en todos sus momentos, es decir que el “hombre es un ser que juega”, un “ser jugante”. Eso es lo que ha sido en todo su historia, y eso no le quita dramatismo, sino al contrario: se lo da. Desde la hominización hasta hoy en día, los hombres no han hecho más que “jugar”, y en ese jugar han aprendido, desde las primeras herramientas, hasta el comportamiento moral.

Esta afirmación, que para mí es un “hecho”, subyace en todo nuestro quehacer, y así como hay un “fondo de bondad humana” que, de cuando en cuando, resurge no sólo en colectividades sino en personas, y nos hace recordar que la “humanidad” se forjó en el cariño y en el aprecio, así también, de cuando en cuando los hombres, expresados en comunidades, sacan a relucir este aspecto de juego, su “ser jugantes”.

Toda sociedad ha sido, y es, un “juego”, y todos estamos llamados a jugar. Por diversas circunstancias, tenemos la idea de que el “juego” es o bien algo poco serio o bien algo de niños. Esta seriedad que contraponemos al juego, es algo “imaginado” en nuestro solipsismo, donde “imaginamos” un mundo con “unas reglas de juego” propias e individuales, en las que, por supuesto, siempre ganamos nosotros o los nuestros.

Pero, el juego es algo “vital”, algo real y que ha ido elaborando sus propias “reglas”, para que nadie “quede fuera” y en las que podamos “jugar” todos, no sólo unos pocos. En el “juego imaginado” no juegan todos, ni con unas “reglas universales y válidas para todos”, sino que juegan sólo unos pocos: los escogidos.

El “juego real y vital” es más amplio y abierto, sus reglas, aunque rígidas, sirven  para todos, y por eso es algo alegre y lúdico: recoge la misma vida en sus luchas y en sus conquistas, muchas de las cuales han sido “añadidas” como nuevas reglas de juego. El esfuerzo de muchos, o de alguno, sirve como “modelo” a imitar, sabiendo que quien lo sigue tiene otras circunstancias que superar.

Desde esta “seriedad”, identificamos al juego como algo de niños, que aunque legítimo, es propio de esa edad, de forma que una vez superada la etapa infantil, ya debemos abandonar el “juego” por la etapa “seria de la vida”. Quizás la “dureza” de la vida nos haga ver la “ingravidez” de los niños de esta forma, y sus juegos como algo que no ha sido forjado con el dolor (como si en otras épocas los niños no hubieran sufrido – y ¡no hubieran jugado!).

Pero el juego no es algo serio, sino alegre, y refleja la madurez del hombre en toda su grandeza: tiene normas y se cumplen.

…………………………………………………………………

En España no ha planteado nadie, aún, la política como un “juego”; y ello por muchos motivos: se considera el juego como algo “poco serio” o  “cosa de niños”; y en segundo lugar, lo “serio” de la historia española reciente, con multitudes de guerras, de asesinatos, de barbaries,, hacen que nuestras “normas” (o reglas de juego) nazcan de la “gravidez” de un pensamiento arcano que nadie entiende, pues sólo las sibilas y los profetas tienen acceso a ese arcano divino y por ello, se piensa, no han de surgir del “juego”.

La política oficial ha olvidado que en España se juega, que los españoles juegan, desde el fútbol hasta las cartas, y los únicos que no juegan son los políticos: quizás por eso se puedan “saltar” todas las reglas de juego (o las no-reglas). Y los españoles juegan desde niños hasta mayores: desde las tabas o las muñecas, hasta el tute y el dominó. Estos juegos tienen “reglas” que cumplir para poder jugar.

Pero también se juega a correr o al fútbol, a la petanca o al tiro al plato: esto juegos exigen, además de reglas, “esfuerzo” por ser los mejores: el ganar en este juego no exige astucia, sino esfuerzo: ambas dimensiones son legítimas, y ambas están ajenas en la política española.

Cuando alguien juega haciendo trampas o saltándose las reglas de juego,  los mismos jugadores que juegan limpiamente o los jueces los expulsan del juego. Pero no así en el campo político, que no es un juego sino un “modus vivendi”, pues el “trabajo” también tiene sus “normas de juego” y sus pactos o contratos, pero los políticos españoles no se “someten” a ninguna norma de ningún tipo.

Muchos recordamos aquellas escenas en que una persona trabajaba duramente en el campo o en la fábrica, pero “echaba su partida”: en sus diferentes ámbitos sabía las normas y las cumplía: esa era su madurez. Pero los políticos ni “trabajan” ni “juegan”: como no tienen ninguna norma, tratan de imponer su sociedad “sin-normas”, sin “reglas de juego” a los demás, desde su solipsismo; y lo que debería ser una “fuente de normas” claras que cumplir no son más que unos dictámenes para justificar su “modus vivendi”.

Son los auténticos “aguafiestas” pero que en vez de ser expulsados por no jugar limpio viven a costa nuestra y ¡cómo viven!

Sin duda los españoles “jugamos” en el sentido de “esfuerzo” y de “normas”, pero seguimos pensando que ese “jugar” es algo “privado” que no es trasladable a lo “público” donde no se juega y donde está la “gente seria”; y tenemos de darnos cuenta de lo contrario: que el “juego”  y sus “normas” y sus “reglas” es algo “público”, pues las normas y las reglas las hacemos entre todos, igual que las hicieron nuestros antepasados.

Antonio Fidalgo

Secretario de Cultura del CDS

La biografía que han escrito Colette y Jean-Claude Rabaté sobre Miguel de Unamuno es recomendable para todos aquellos que quieran tener un referente en nuestro pensamiento basado en la “libertad” de conciencia.

Unamuno es uno de los escritores más lúcidos y más hondos, y a la vez más independientes, pero con un común denominador: buscaba la verdad, la verdad desnuda, y la buscaba “dentro de sí mismo”.

Y ahí nació un conflicto, que sigue vigente aún en nuestra España como lo estaba en “su” España: la relación entre la “libertad individual” y la libertad entendida desde el poder, cualquier poder.  Dónde empiezan y dónde acaban esas relaciones ha sido motivo de fricciones durante mucho tiempo, y parece que no lo tenemos muy claro hoy día.

Unamuno tenía un “mundo interior” muy proceloso, fruto de sus muchas preguntas interiores, de tipo moral y espiritual; preguntas sobre Dios, sobre la religión, sobre la libertad, sobre la angustia interior, sobre el mal, etc… Preguntas legítimas que nos hacemos todas las personas y que, por nacer en la conciencia, no se pueden ni imponer ni resolver desde un ámbito distinto de la conciencia individual.

De ahí su continuo enfrentamiento con los distintos poderes, incapaces de entender ese mundo interior y rico de Unamuno: sus dudas, sus inquietudes, sus sensibilidades, su amor por su familia, por los pobres, su revolverse contra las injusticias; Unamuno vivía en “guerra” consigo mismo pues el “mundo” que le rodeaba no era, desde luego, el mejor de los posibles; eso hacía que el “aforismo evangélico” de “no he venido a traer a traer la paz sino la guerra” fuese para él un acicate interior que le movía a estar inquieto.

Su mundo fue el de la libertad y más en concreto el de la “libertad individual”: “buscad el reino de la libertad, de la libertad individual, y el resto se os dará por añadidura”. Su limpio y sincero interior proceloso estaba en ebullición y le hacía, en cada momento, enfrentarse con un “poder” diferente aunque la nota común de todos ellos era acabar o controlar la conciencia. 

Su “guerra” era interior, la que tenemos todos los hombres a nivel de dudas existenciales, de inquietudes morales, de hambres espirituales. El hombre ha nacido para “ser inquieto”, para preguntarse cosas.

Ese hombre “hierático”, que está al margen de los problemas del “mundo”, ese hombre “estoico” que ve a los hombres que tienen inquietudes como si fuera seres inferiores, ha sido un hombre “teórico”, que no ha existido nunca, ni siquiera en aquellos que lo han defendido: es una “proyección” de ciertos sentimientos que el hombre tiene de paz, de armonía, etc… y que precisamente por querer imponerlos a otros, ha traído más problemas sociales.

Unamuno parte de un “hombre” angustioso, con problemas, un hombre cristiano, un hombre doliente, que es el hombre “real”, el hombre que existe en la realidad, que es el mundo en que vivimos, no el mundo que soñamos. Los cambios sentimentales que ese hombre tiene, o pueda tener, han de ser respetados. Y no se puede imponer, desde el “poder”, del tipo que fuere, un hombre “ideal” que no sufre ni se pregunta por nada; ese hombre sería un hombre de “cera”, un hombre de “piedra”, un hombre “eterno”; pero el hombre de Unamuno es un hombre de carne y hueso, un hombre temporal, sufriente, doliente. Y ese “hombre”, precisamente porque es real, ha de ser respetado.

Unamuno no era contradictorio, como se le acusó, sino que vivía su angustia interior y quería ser respetado por ello. Los contradictorios fueron los “poderes” que le dieron y le quitaron sus honores, tanto la “República” como los “sublevados”. Pero él, Unamuno, estaba por encima de todos ellos; puesto que si esos poderes no “representaban” a la sociedad española, menos aún representaban “sus” sentimientos y angustias interiores de los hombres “reales”. No sé si el “único real” era Unamuno, pero sí el único con una limpieza de corazón que podamos imitar a nivel de independencia en su conciencia.

Recomiendo vivamente esta biografía, aunque más aún recomiendo sus obras, que no son espejo de su alma, sino que son que su “misma alma”. La frescura de sus líneas son un abrevadero para apagar nuestra sed de libertad individual, pues él sigue siendo un buen nutriente, “alma”, para nuestro espíritu.

Él decía, citando al profeta Daniel, que los “libros son para comérselos”: ¡qué mejor metáfora para que sus obras nos sirvan de alimento!

Antonio Fidalgo

Secretario de cultura del CDS

Cicerón. Primera Catilinaria

Sin duda es la expresión que mejor define la situación del profesorado, hoy día, en España. Y más en concreto la situación del profesorado en la educación llamada “pública”. Una situación esperpéntica y que tendría fácil solución siempre y cuando se afronte desde la racionalidad. De fondo, por supuesto, está la “infinidad” de leyes orgánicas sobre la educación que ha habido desde el inicio de la democracia. Si no tenemos claro qué educación queremos, los primeros que lo sufren son, por un lado, los profesores y los maestros y por otro lado los alumnos.

En cuanto a los alumnos, ya hemos visto muchos informes hablando del fracaso escolar, pero de fondo está también la indefinición sobre lo que es la educación, o mejor, qué educación queremos.

En algún momento hemos de aclarar qué es lo “público” y qué es lo “privado” para saber de qué estamos hablando, pues me da la sensación de que las “palabras” nos traicionan a todos, o al menos nos traiciona el “metalenguaje”. De todas formas, ya lo adelanto aquí: para mí, lo público es lo que emana del parlamento, del consenso, de lo consensuado en las instituciones elegidas por todos: en este aspecto soy weberiano.

Volviendo al profesorado de la educación pública hay que ver qué estructura existe: por un lado están los claustros y por otro la administración; y ahora mismo, en España, son dos galaxias distintas, con el agravante de que “la administración” está por encima de los “claustros”.

Cualquier persona que quiere ser maestro o profesor en el sistema educativo español ha de estudiar o bien un magisterio o bien una carrera universitaria; eso supone un esfuerzo en dinero, en tiempo, y en trabajo.

Pero, ¿qué hace para ser profesor?: tiene que pasar por la administración, y de ahí a formar parte de un claustro.

Y, ¿quién compone la administración?; y más aún, ¿quién la domina?

Sin duda, hay personas que han estudiado una carrera universitaria y con el objeto de encontrar trabajo entran a ocupar puestos en la administración: su situación es de administrativos, y su trabajo muy loable. Ellos cumplen con su trabajo que le es “ordenado” y cuyos “criterios” les mandan otros que son los auténticos responsables.

¿Quiénes son estos responsables?: son los que deciden en la “administración”, y ponen los criterios que han de cumplir los que trabajan en la administración, y que a su vez repercute en los claustros.

¿De dónde surgen esos “responsables” que tanto deciden?: de los partidos políticos mayoritarios; ¿qué criterios se les pide?: decir “amén” a los jefes políticos correspondientes. ¿Qué titulación? “¡…!”

Estas personas “deciden” sobre los claustrales, que son personas que tienen varios años de estudios y que tienen en su haber mucho esfuerzo y mucho sacrificio.

Esta es la causa de que el profesorado sea tratado sin consideración ninguna. Así se ven colas en los ministerios y consejerías de educación donde los administrativos, desbordados por las circunstancias, no pueden dar respuesta a nada, y las escenas violentas son frecuentes.

O sea, al frente de la comunidad educativa, en España, están unos señores que han entrado por la puerta de atrás, y que deciden sobre las personas que han estado estudiando y esforzándose durante muchos años: hemos pasado de la “burocracia” a la adminatratocracia, pues dentro de la administración ha de haber personas que manejen cuestiones administrativas: pero el hecho de que personas que no sepan administrar nada, sino sólo ser obedientes a los jefes de los partidos, y que “por ser vos quien sois” ocupen puestos de decisión, es algo que está ajeno a toda racionalidad.

Hay formas razonables y humanas de entrar a formar parte del sistema educativo, pero el sistema al que hemos llegado es el de noquear el propio sistema, ninguneando a los maestros y profesores desde instancias ajenas a los claustros.

Ante todo este bloqueo, se da toda una casuística que va en perjuicio del propio sistema: muchos maestros y profesores, ante la crisis económica, sólo quieren un puesto fijo para poder subsistir, sin tener en cuenta que su salario está por debajo de otros puestos de igual o inferior titulación en la administración; otros, se apuntan a algún sindicato o partido para que, una vez en la “administratocracia”, poder estar más o menos a gusto; los llamados interinos no entienden por qué, después de haber aprobado unos estudios han de pasar por un “examen” sin sentido, y que es, en unos casos un “resto”, y en otros una inoculación de esa “administratocracia” en el sistema educativo.

La confusión entre lo que se entiende por “público” y “privado” está a la base de este encallamiento del sistema, una de cuyas consecuencias es el triunfo de la mediocridad que se introduce a través de la “rendija” de la administración, la cual, siendo necesaria, está dominada por la vulgaridad de los que entran por los partidos mayoritarios.

Es una pescadilla que se muerde la cola pero creemos que es muy fácil de superar y de arreglar. La pregunta es ¿hasta cuándo aguantarán personas, que han estudiado y se han esforzado en su vida, que otras personas, que no han estudiado ni esforzado, las dominen?

Antonio Fidalgo

Secretario de Cultura del CDS